Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-16666/2022[88а-22583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Мирошниченко Л.С, поступившую в суд первой инстанции 04 мая 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахотина А.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными действий, обязании принять к исполнению судебный приказ.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Кастрюлиной Е.А, действующей в интересах АО "Банк Русский Стандарт", представителя Челяевой Е.М, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Шатохина А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Шатохин А.А. (далее - ИП ШатохинА.А.) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с должника ХачатрянаР.Х. в его пользу задолженности по коммунальным платежам в размере 34665 рублей 11 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 рублей 11 копеек, всего - 35289 рублей 22 копейки.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от09июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИП Шатохина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от09июня 2021 года отменено.

Действия АО "Банк Русский Стандарт", выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа N 2-3810/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района города Самары Самарской области, о взыскании с Хачатряна Р.Х. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности в размере 34665 рублей 11копеек признаны незаконными.

На АО "Банк Русский Стандарт" возложена обязанность принять к исполнению судебный приказ N 2-3810/2019, выданный мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района города Самары Самарской области о взыскании с Хачатряна Р.Х. в пользу ИП ШатохинаА.А. задолженности в размере 34665 рублей 11копеек в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мирошниченко Л.С, действующая в интересах АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ИПШатохина А.А. - Челяевой Е.М, в которых выражена позиция об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Кастрюлина Е.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене апелляционного судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года.

Принявшая участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Шатохина А.А. - Челяева Е.М. возражала доводам кассационной жалобы и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные ИП Шатохиным А.А. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий АО"Банк Русский Стандарт", выразившихся в возврате без исполнения судебного приказа N 2-3810/2019 от 08 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района города Самары о взыскании с должника Хачатряна Р.Х. в пользу ИПШатохина А.А. задолженности, определенной в судебном приказе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-3810/2019 о взыскании с Хачатряна Р.Х. в пользу ИПШатохина А.А. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года включительно в размере 34665 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 12 копеек, который вступил в законную силу 06 декабря 2019 года.

В целях исполнения названного исполнительного документа ИПШатохин А.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства со всех счетов, открытых на имя Хачатряна Р.Х. в АО "Банк Русский Стандарт", в пользу ИПШатохинаА.А, приобщив к нему судебный приказ N 2-3810/2019 от 08 ноября 2019 года.

Письмом АО "Банк Русский Стандарт" от 02 марта 2021 года, адресованном ИП Шатохину А.А, последнему сообщено о возвращении судебного приказа в связи с несоответствием его содержания законодательству Российской Федерации, поскольку в судебном приказе в нарушение требований части 1 статьи 127 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отсутствует указание на материальный закон, на основании которого удовлетворено требование.

В соответствии со статьей 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В то же время, несмотря на предоставленное кредитным организациям право по проверке подлинности предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, банки и кредитные организации не могут быть признаны компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил.

Установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом.

Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что представленный в банк судебный приказ по внешним признакам соответствовал требованиям, предъявляемым к нему статьей 127 ГПК Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный судебный приказ вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Отсутствие в судебном приказе указания на закон, послуживший основанием для удовлетворения требований взыскателя, не освобождает административного ответчика от обязанности исполнить данный судебный приказ, поскольку право на подачу заявления об отмене судебного приказа предоставлено только стороне по делу, то есть должнику или взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии в доверенности полномочий на предъявление к исполнению судебного приказа у представителя ИПШатохина А.А. - Челяевой Е.М. и об отсутствии денежных средств на счетах должника в банке, являются несостоятельными.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, из материалов дела усматривается, что в письме АО "Банк Русский Стандарт" от 02 марта 2021года, предметом отказа к исполнению судебного приказа является лишь неуказание материального закона, на основании которого удовлетворено требование, в связи с чем, иные основания не могут являться предметом рассмотрения в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа N 2-3810/2019 от 08 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 13 Кировского судебного района города Самары о взыскании с должника ХачатрянаР.Х. в пользу ИП Шатохина А.А. задолженности, определенной в судебном приказе, являются незаконными.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20июля2022года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко