Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-16687/2022[88а-22414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Кройтор Ю.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара Шеваге Н.М, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - страховая компания) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Кройтор Ю.С. (далее - судебный пристав Кройтор Ю.С.) по исполнительному производству N; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - старший пристав) Шеваги Н.М.; возложить на судебного пристава Кройтор Ю.С. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства от 23 апреля 2021 года N; возложить на старшего пристава Шевагу Н.М. обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть поданные взыскателем жалобы в порядке подчиненности, а также обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства от 23 апреля 2021 года N; вынести частное определение в отношении судебного пристава Кройтор Ю.С.; вынести частное определение в отношении старшего пристава Шеваги Н.М.

В обоснование административного иска страховая компания указала, что 23 апреля 2021 года по выданному Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО, предмет исполнения - взыскание 708 860 рублей 25 копеек. По состоянию на 10 сентября 2021 года требования исполнительного документа не исполнены. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия как судебного пристава Кройтор Ю.С, выразившегося в несовершении всего комплекса исполнительных действий, так и старшего пристава Шеваги Н.М, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей. Административный истец сослался на то, что судебным приставом не обращено взыскание на транспортные средства должника. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя страховая компания направила жалобы в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара и в ГУФССП по Краснодарскому краю, которые остались без рассмотрения, взыскателем ответ по ним не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, страховая компания ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом оспаривалось бездействие в части необращения взыскания на транспортные средства должника, однако судом данным требованиям оценка не дана. Считает, что административным истцом доказан факт длительного неисполнения требований исполнительного документа. Также ссылается на то, что направление сводок по исполнительному производству не является ответом на жалобы ПАО СК "Росгосстрах", материалы дела не содержат подтверждение направления административными ответчиками ответов на жалобы страховой компании.

Определением судьи от 23 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя страховой компании Ткачёва М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года на основании постановления судебного пристава Кройтор Ю.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО взыскатель ПАО СК "Росгосстрах", предмет исполнения - взыскание 708 860 рублей 25 копеек.

Судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы для получении сведений о должнике и наличии его имущества, запросы в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в Росреестр, банки и кредитные учреждения, в ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

По запросу в ГИБДД УМВД России по г. Краснодару судебным приставом-исполнителем получен ответ посредством электронного документа о наличии зарегистрированных за ФИО транспортных средств: мотоцикл "данные изъяты", 2018 года выпуска; легковой автомобиль марки "данные изъяты", 2004 года выпуска

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 7 мая 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации с указанными транспортными средствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа. При этом административным ответчиком представлены сведения ПАО СК "Росгосстрах" о ходе исполнительного производства путем направления сводки исполнительного документа с указанием полного перечня и сроков совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций.

Обращаясь в суд с административным иском, страховая компания в том числе оспаривала бездействие судебного пристава Кройтор Ю.С, которое выразилось в непринятии мер по обращению на имущество должника взыскания в рамках исполнительного производства. Однако судами данным доводам административного истца оценка не дана.

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства относительно направления и рассмотрения в порядке подчиненности жалоб ПАО СК "Росгосстрах".

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, административное дело N 2а-9366/2021 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.