Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-16946/2022[88а-22441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Коновалова В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коновалова В.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Даниловой Е.А, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Даниловой Е.А. от 22 сентября 2021 года об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет в соответствии с законом с учетом представленных должником сведений о доходах и оплатах.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Коновалов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, а сведения отраженные в обжалуемом постановлении отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Как видно из материалов дела, Коновалов В.А. является должником по исполнительному производству от 17 августа 2021 года N, возбужденного на основании судебного приказа от 26 июня 2018 года N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/2 дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.А. вынесено оспариваемое постановление от 22 сентября 2021 года, которым должнику Коновалову В.А. определена за период с 26 июня 2018 года по 22 сентября 2021 года задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 771 097 рублей.

Ранее указанный судебный приказ находился на исполнении в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области. 20 июля 2021 года на основании статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ, судебный приказ был возвращен взыскателю по ее заявлению судебным приставом-исполнителем Шуваевой В.А.

20 июля 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП Музаев P.M. вынес постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства N, исполнительное производство возобновил, на судебного пристава-исполнителя возложил обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Шуваевой В.А. сделана отметка об остатке задолженности по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг Коновалова В.А. по алиментам на детей за период с "данные изъяты" года (по состоянию на "данные изъяты" года) составляет 771 097, 29 рубля, о чем имеется соответствующая отметка на судебном приказе N за подписью судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Шуваевой В.А. и постановление 20 июля 2021 года о расчете задолженности.

Таким образом, на момент поступления судебного приказа в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю сумма долга в размере 771 097, 29 рубля была установлена.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, указанного в судебном акте или соглашении об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен верно, периоды, указанные в расчете обоснованы и соответствуют выявленным по делу обстоятельствам.

При этом, как правильно указано судами, на момент поступления судебного приказа в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю уже была установлена сумма долга в размере 771 097, 29 рублей, о чем также свидетельствует отметка на судебном приказе за подписью судебного пристава.

Также материалы дела не содержат сведений, указывающих, что установленная судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП сумма задолженности по алиментам до 20 октября 2021 года была обжалована или отменена вышестоящей инстанцией.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в автоматическую информационную базу ФССП России была внесена уже установленная, согласно данным судебного приказа, сумма задолженности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанцией жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 12 июля 2022 года.