Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17229/2022[88а-22785/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гришина С.В. по доверенности Мельникова В.Ю, поступившую в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришина С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции N 201-08/3 от 03 сентября 2015 года, вынесенного администрацией муниципального образования город Краснодар, признании незаконным постановления от 17 сентября 2015 года N 6472 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома "адрес"", признании незаконным отказа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 19 апреля 2021 года N 25-3078-II/21 в удовлетворении требований об отмене постановления от 17 сентября 2015 года N 6472 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Дерявко Т.А, представителя Гришина С.В. по доверенности Мельникова В.Ю, Шумейко Л.А, Косарева В.В, Лебедевой О.П, Лысенко О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции N 201-08/3 от 03 сентября 2015 года, вынесенного администрацией муниципального образования город Краснодар, признании незаконным постановления от 17 сентября 2015 года N 6472 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"", признании незаконным отказа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 19 апреля 2021 года N 25-3078-II/21 в удовлетворении требований об отмене постановления от 17 сентября 2015 года N 6472 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. им. "адрес"".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гришина С.В. по доверенности Мельников В.Ю. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гришина С.В. по доверенности Мельников В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Дерявко Т.А. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лысенко О.В. доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шумейко Л.А, Косарев В.В. и Лебедева О.П. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административным истцом Гришиным С.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обжаловании заключения N201-08/3 от 03 сентября 2015 года и постановления N 6472 от 17 сентября 2015 года. Административные исковые требования в части обжалования ответа от 19 апреля 2021 года не могут быть предметом обжалования, поскольку как указал суд первой инстанции, указанный ответ носит уведомительный и разъяснительный характер.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 23 июля 2020 года Гришин С.В. является собственником нежилых помещений N первого этажа в здании литер "А", общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 6472 от 17 сентября 2015 года "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"", указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление было вынесено на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции N 201-08/3 от 03 сентября 2015 года, вынесенного межведомственной комиссией администрации муниципального образования города Краснодар по использованию жилищного фонда. С указанным заключением жильцы дома были ознакомлены (в том числе и прежний собственник принадлежащих административному истцу нежилых помещений - Гришина Н.И.), о чем свидетельствуют их подписи на последней странице заключения.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года по делу N удовлетворены исковые требования прокурора Западного административного округа города Краснодара к Гришиной Н.И, Гришину С.В. о запрете эксплуатации нежилых помещений N, общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Заочное решение было направлено Ленинским районным судом города Краснодара в адрес Гришина С.В. и Гришиной Н.И. 22 января 2021 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 20 января 2021 года N 195 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес"" изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N по улице "адрес", а также объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

В абзаце 1 данного постановления указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Краснодар N 6472 от 17 сентября 2015 года "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес"" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку объектов недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке (приложение к постановлению от 20 января 2021 года N 195), собственником нежилых помещений N является Гришин С.В.

Письмо с копией постановления от 20 января 2021 года N 195 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по "адрес" Гришин С.В. получил 30 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью административного истца о получении.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца о незаконности, в том числе оспариваемого отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 19 апреля 2021 года N 25-3078-II/21, суды нижестоящих инстанций фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше и оценить уважительность причин пропуска срока независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока, а так же дать оценку доводам административного искового заявления в части обжалования отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 19 апреля 2021 года N 25-3078-II/21.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко