Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-17684/2022[88а-23392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Машенского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Новороссийску к Машенскому С.В. о взыскании страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Машенского С.В. страховые вносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб, пени в размере 96, 72 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3796, 85 руб, пени в размере 1036, 78 руб, 1122, 95 руб, 2739, 91 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб, пени в размере 18, 97 руб, всего - 36 802, 18 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, Машенский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 31 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Машенского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с административным иском, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для обращения налоговых органов суд.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Между тем в нарушение положений процессуального закона и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Машенского С.В, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года отменить, административное дело N 2а-1844/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 июля 2022 года.