Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-20412/2022[88а-25842/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства поданную 30.05.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход") на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022, вынесенное по частной жалобе индивидуального предпринимателя Глобы С.Я. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по административному делу по административному иску ООО "Восход" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - ООО "АПК "Платнировский", индивидуальный предприниматель Глоба С.Я. о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) в лице Кореновского отдела по приостановлению государственной регистрации прекращения права аренды индивидуального предпринимателя Глобы С.Я. и восстановлению записи о праве аренды ООО "Восход" на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 501 га (земельный участок КН N).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Кореновский отдел) погасить запись об аренде N от 18.09.2019 за индивидуальным предпринимателем Глобой С.Я. на вышеуказанный земельный участок при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Кореновский отдел) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде ООО "Восход" на земельный участок КН N. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Кореновский отдел) произвести в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ООО "Восход" на аренду земельного участка КН N при наличии записей об аресте (запрете), зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО "Восход" заявило о применении по делу мер предварительной защиты в виде запрета любым третьим лицам, кроме ООО "Восход", использовать (обрабатывать) земельный участок КН N до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление удовлетворено. Суд запретил любым третьим лицам, кроме ООО "Восход", использовать (обрабатывать) земельный участок КН N до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 определение районного от 28.03.2022 отменено. В применении испрошенных мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восход" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что неприменение мер предварительной защиты приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца. Обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 по делу 33-18247/2018 расторгнут договор аренды от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012 земельного участка КН N заключенного его собственниками с ООО "АПК "Платнировский", на последнее возложена обязанность освободить земельный участок.

22.08.2018 между собственниками земельного участка КН N и ООО "Восход" заключен договор аренды, который 26.10.2018 прошел государственную регистрацию. Однако 11.09.2019 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ООО " АП "Платнировский" право аренды ООО "Восход" на земельный участок было прекращено и внесена запись о праве аренды ООО " АП "Платнировский" несмотря на состоявшееся решение краевого суда от 14.08.2018. 11.09.2019 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирована уступка от 11.09.2019 права аренды земельного участка КН N от ООО " АП "Платнировский" к индивидуальному предпринимателю (ИП) Глобе С.Я. В этой связи решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 по делу 2а-1053/2020, оставленным в силе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить запись об аренде ИП Глобы С.Я. земельного участка и восстановить заспись об аренде ООО "Восход", что свидетельствует о том, что административный истец является законным владельцем земельного участка КН N. Между тем, ИП Глоба С.Я. незаконно продолжает обрабатывать земельный участок. Полагая испрошенные меры предварительной защиты одной из гарантий защиты прав лиц, обратившихся за судебной защитой, направленной на реальное и полное восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска, ООО "Восход" просило об удовлетворении кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Разрешая заявление ООО "Восход" о применении мер предварительной защиты, судья районного суда усмотрел обстоятельства, являющиеся основанием для применения таковых.

Отменяя определение районного суда, апелляционный суд указал на то, что в заявленном ходатайстве ООО "Восход" не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в административном иске требованиями.

С выводами апелляционного суда надлежит согласиться.

Анализ положений статьи 85 КАС РФ свидетельствует о том, что меры предварительной защиты носят обеспечительный характер, направленный на создание условий исполнимости судебного решения в случае признания судом правомерности заявленных требований.

Принцип соотносимости мер предварительной защиты заявленному административному иску закреплен в части 4 статьи 85 КАС РФ.

Заявленные административным истцом меры предварительной защиты указанным требованиям не отвечают.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются незаконные действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, допущенные в сфере публично-правовой обязанности по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Целью мер предварительной защиты по административному иску является предотвращение неблагоприятных последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения должностного лица, а также исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. Однако заявитель просит об объявлении судебного запрета на обработку земельного участка иными лицами, исключая административного истца, соотносящегося с виндикационным иском, к которому нельзя отнести рассматриваемые требования.

Поскольку содержание испрошенных мер предварительной защиты не соотносится с предметом заявленных требований, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, приостановление действия апелляционного определения - отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 по делу N 2а-834/2022 на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.