Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-23024/2022[88а-28188/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Орленко С.В., действующего в интересах Кобзаря Т.В., Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2022 года, на определение Севастопольского городского суда от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобзаря Т.В., Чеботарева О.А., Сниткиной Н.Г., Мищенко А.Г., Орленко Н.С., Орленко О.Л., Клименко Н.А. о признании нормативного правового акта недействующим в части

установил:

статьей 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года N130-ЗС "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском) установлено, что неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Кобзарь Т.В, Чеботарев О.А, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей вышеуказанной статьи.

Определением Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года определение Севастопольского городского суда от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Орленко С.В, действующий в интересах Кобзаря Т.В, Чеботарева О.А, Сниткиной Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Клименко Н.А, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с незаконностью и необоснованностью, полагая необходимым направление материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Севастопольского городского суда от 08 апреля 2022 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоответствии названного заявления требованиям, предъявляемым статьями 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административными истцами указано, что каждый из них является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан.

Вместе с тем, вопреки доводам административных истцов, оспариваемое положение нормативного правового акта регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения. Так, субъектами указанного административного правонарушения является ограниченный круг лиц, а именно: граждане, должностные лица и юридические лица, характеризующиеся принадлежностью к ним транспортных средств.

Содержание вышеприведенного пункта 4 части 2 статьи 209 КАС РФ устанавливает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. В связи с этим, формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений. Административными истцами также не указано, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены или что существует реальная угроза их нарушения.

Помимо вышеуказанного, частью 3 статьи 209 КАС РФ установлены требования по представлению с административным исковым заявлением документов, подтверждающих данные сведения, которые административными истцами также не соблюдены.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку административными истцами допущены нарушения требований статей 125, 209 КАС РФ, а именно: в административном иске не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом; не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов либо реальная угроза их нарушения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателей жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов