Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-26819/2021[88а-29310/2021]

Дело N 2а-458/2021

г. Краснодар 21.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.09.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Федченко В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021 по административному делу по административному иску Федченко В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Федченко Т.Г. о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Федченко В.Г. по доверенности Спасибухову М.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя Федченко Т.Г. по доверенности Куматренко Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Федченко В.Г. обратился в суд с административным иском, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации за Федченко Т.Г. права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что в результате незаконных, по его мнению, действий Управления Росреестра 05.08.2016 произведена запись в ЕГРН о регистрации за бывшей супругой административного истца - Федченко Т.Г. права собственности на жилой дом с кадастровым номером: N, площадью 939, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Данная регистрация была проведена в отсутствие кадастрового номера и площади жилого дома. Представленное в качестве основания для государственной регистрации права решение мирового судьи с/у N54 ЦВО г. Краснодара от 26.07.2004 не могло являться основанием для государственной регистрации права, поскольку не содержало необходимых сведений для идентификации объекта недвижимости. В то же время, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2005 право собственности на упомянутый жилой дом признано за Федченко В.Г.

В результате вышеуказанных действий Управления Росреестра нарушены права Федченко В.Г. как законного владельца жилого дома. О том, что Федченко Т.Г. перерегистрировала на себя право собственности на жилой дом, административному истцу стало известно 29.06.2020 при получении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Федченко В.Г. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021, в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению 05.08.2016 в ЕГРН записи о государственной регистрации за Федченко Т.Г. права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 939, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Государственному регистрирующему органу предписано внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Федченко В.Г. в отношении названного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, фактов, доказывающих уважительность причин пропуска срока представлено не было. Обращает внимание на то, что имеется решение мирового судьи от 26.07.2004, в котором истец отказался от 1/5 доли спорного домовладения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что следует из содержания части 1 статьи 1 указанного Федерального Закона (Закон N 218-ФЗ).

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении таковых является неотъемлемой частью государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что следует из пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости. Судебной коллегией установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального округа г. Краснодара от 26.07.2004 за Федченко Т.Г. признано право собственности на домовладение "адрес", с исключением Федченко В.Г. из числа собственников.

На основании указанного решения управлением Росреестра по Краснодарскому краю 05.08.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Федченко Т.Г. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" что и явилось основанием для обращения Федченко В.Г. в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления Росреестра нарушений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в решении мирового судьи судебного участка N54 ЦВО г. Краснодара не указаны технические данные, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимости, что не было учтено государственным регистратором при проведении правовой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.10.2005 за Федченко В.Г. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, 05.08.2016 административным ответчиком в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Федченко Т.Г. на вышеуказанный жилой дом, в то время, как с 2008 в ЕГРН уже содержалась запись о государственной регистрации права собственности Федченко В.Г. на данный объект недвижимости.

Апелляционным судом также установлено, что технические характеристики жилого дома, на основании которого в 2016 зарегистрировано право Федченко Т.Г, претерпели изменения.

Кассационный суд полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.12.2021.