Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-32410/2021[88а-35312/2021]

Дело N 3а-710/2021

г. Краснодар 23.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 03.11.2021 кассационную жалобу Парсегянца А.А. на решение Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по административному делу по административному иску Парсегянца А.А. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеева Р.М, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Парсегянц А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими с момента принятия пункты 37799, 39252, 39371 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) от 28.12.2020 N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021".

В обоснование требований указал, что Приказом Департамента от 28.12.2020 N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 (Перечень 2021).

Парсегянц А.А. является собственником недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0201013:150, площадью 342, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участником права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 207, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участником права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 903, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", которые включены в Перечень 2021, как объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный истец считает, что включение указанных объектов недвижимого имущества в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Парсегянц А.А. просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

На кассационную жалобу прокуратурой Краснодарского края поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Разрешая дело, суды руководствовались статьей 56, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 378.2, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, Законом Краснодарского края от 29.04.2016 N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций".

Суды установили, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух", принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В классификаторе под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление", который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, на момент утверждения Перечня на 2021 принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования "административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух", который предусматривал размещение на нем административно-деловых центров.

Также судами установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами N расположены на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования - "для эксплуатации ресторана и строительства административно-офисного здания, зона (Ж.2)", собственником которого также является Парсегянц А.А.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" группой "Общественное питание" предусмотрены здания, сооружения, помещения, используемые в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) с кодом расчета вида использования - 04:060, кодом расчета вида разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участка - 4.6.

В классификаторе под кодом 4.6 значится вид разрешенного использования земельного участка "общественное питание", который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Отказывая в административном иске, краевой суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции указали на то, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, имеющие виды разрешенного использования - "административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух" и "для эксплуатации ресторана и строительства административно-офисного здания, зона (Ж.2)", соответственно, которые прямо предусматривают размещение на них офисных зданий и ресторанов.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимости подпадают под признаки, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и обоснованно включены в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия отклонила доводы административного истца о том, что при постановлении судебного акта краевым судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, указав на то, что в рассматриваемом случае Парсегянц А.А. является собственником, а не арендатором земельных участков. Кроме того, обоснованность отказа государственного органа в изменении вида разрешенного использования земельного участка не подлежит проверке в рамках оспаривания нормативного правового акта.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Парсегянца А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.12.2021.