Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-32477/2021[88а-34523/2021]

Дело N 3а-424/2021

г. Краснодар 14.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 27.10.2021 кассационную жалобу Костиной С.В. на решение Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 по административному делу по административному иску Костиной С.В. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация Краснодарского края о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, представителя Администрации Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Костина С.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим пункт N 74913 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) от 26.12.2018 N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пункт N74930 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года N2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

В обоснование требований указано на то, что необоснованное включение помещений в Перечни, по мнению административного истца, нарушают ее имущественные права, поскольку неправомерно возлагает на Костиину С.В. обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Костина С.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены обстоятельства дела, поскольку рассматриваемый объект недвижимости не обладает признаками, указанными в подпункте 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8 статьи 213 КАС РФ).

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Законом Краснодарского края от 04.04.2016 N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой определено 01.01.2017 (статья 1).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые и торговые центры (комплексы) (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания(подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Разрешая дело, суды установили, что Костиной С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание: с кадастровым номером N, площадью 180, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Указанный объект включен в Перечни 2019, 2020 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещение в административно-деловом и торговом центре (комплексе) на основании сведений ЕГРН о вхождении помещения в состав здания с кадастровым номером N

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано на то, что назначение здания - "многофункциональное торгово-административное", состоит в том числе из помещений, имеющих назначение "торговое", "торговый зал", "офисное помещение", то есть помещения, площадью более 20% площади здания предусматривает размещение торговых объектов и офисов, что в силу пункта 4.1 статьи 278.2 НК РФ является самостоятельным основаниям для включения объекта недвижимости в Перечни.

Суды указали на то, что на момент утверждения оспариваемого Перечня принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торгового центра и пришли к выводу о том, что включение в Перечень спорного объекта не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

С выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решениями судов вследствие неправильного толкования материального закона, что не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2021.