Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-32489/2021[88а-35393/2021]

Дело N 3а-551/2021

г. Краснодар 23.12.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.11.2021 кассационную жалобу Зюзина И.М, Квилитой О.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 по административному делу по административному иску Зюзина И.М, Квилитой О.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Администрация г. Новороссийска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, административного истца Квилитую О.Н, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Зюзин И.М, Квилитая О.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просили об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 599 +/- 10 кв. м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилых помещений одноэтажного здания многофункционального использования, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 339 000 руб.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что они являются сособственниками вышеуказанного земельного участка и считают, что результаты государственной оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 9041677, 38 руб. являются необоснованно завышенными, что нарушает права административных истцов, являющихся плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости участка.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Краснодарского краевого суда от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.08.2021, административный иск удовлетворен в части.

Суд установилв отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 в сумме 7 087 000 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч) руб.

Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом взысканы с Квилитой О.Н, Зюзина И.М. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" судебные расходы в размере 60000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов в части взыскания с них судебных расходов, вынесении по делу нового решения, которым судебные расходы за проведение судебной экспертизы будут возложены на бюджет.

Зюзин И.М. и Квилитая О.Н. обращают внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно назначена судебная экспертиза, поскольку суд не указал в своем определении основания для ее проведения.

Административные истцы ссылаются на положения части 2 статьи 109 КАС РФ, в соответствии с которыми при назначении судебной экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции был не вправе возлагать на административных истцов обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая дело, суды установили, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 599 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", площадью 599 +/- 10 кв. м.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016 и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 9041677, 38 руб, в последующем признана архивной.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административные истцы представили отчет от 26.10.2020 N 1022-2020, выполненный оценщиком ООО "Независимая Экспертная компания", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составила 6339000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета суд назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", согласно заключению которого от 16.02.2021 N К8-2345/2021 отчет об оценке 1022-2020 от 26.10.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2020 составляет 7 087 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суды руководствовались частью 1 статьи 103, статьей 107 и частью 3 статьи 109, статьей 111 КАС РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (21, 7 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административных истцов, суды возложили расходы на оплату судебной экспертизы на административных истцов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия применительно к предмету требований и необходимости проверки достоверности представленного отчета с учетом положений 77, 78 КАС РФ пришла к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции по делу судебной экспертизы.

Оснований для освобождения от несения судебных издержек либо их уменьшения вследствие чрезмерности таковых судебной коллегией не установлено.

Сведений о том, что административные истцы относятся к категории малоимущих граждан, административными истцами не представлено. Сам по себе факт получения ими пенсии достаточным подтверждением принадлежности к указанной категории не является.

Суд апелляционной инстанции подробно с анализом всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно отнесены на административных истцов.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых решений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина И.Н, Квилитой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.12.2021.