Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-8584/2022[88а-15660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара, поступившую в суд первой инстанции 22 февраля 2022 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дворянова А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Дворянова А.В, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление Дворянова А.В. удовлетворено.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 22 355 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с "для завершения строительства и эксплуатации гаражей" на "индивидуальное жилищное строительство".

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар внести изменения в договор аренды земельного участка N 4300024086 от 20 июля 2020 года в части вида разрешенного использования земельного участка площадью 22 355 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с "для завершения строительства и эксплуатации гаражей" на "индивидуальное жилищное строительство".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Кривошеева А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Дворянова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Топилина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Дворянова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дворянов А.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дворянову А.В. в соответствии с договором аренды N 4300024086 то 20 июля 2020 года принадлежит на праве аренды земельный участок общей площадью 22 355 кв.м, кадастровый номер N, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства и эксплуатации гаражей по адресу: "адрес"

Дворянов А.В. с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 22 355 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом N 2066/26 отказал Дворянову А.В. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав при этом на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Земельное законодательство в качестве одного из основных принципов закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

Таким образом, каждое лицо, являющееся собственником земельного участка, учитывавшая положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ обязан предоставить в аренду земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы направлены на реализации принципа земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, согласно правилам землепользования и застройки города Краснодара располагается в зоне Ж.1.1, где основным видом разрешенного использования является жилищное строительство.

Фактическое использование спорного земельного участка с видом разрешенного использования - строительство гаражей и их эксплуатация в настоящее время невозможно из-за рельефа местности и нахождения земельного участка вблизи жилой застройки.

Тем самым из-за недостатков сданного в аренду имущества административный истец не имеет возможности реализовать свои права и обязанности.

Учитывая, что основной вид разрешенного использования земельного участка является Ж.1.1 - для индивидуального жилищного строительства и административный истец в соответствии с пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 ЗК РФ имеет право использовать земельный участок только в указанных целях, а также не может использовать данный земельный участок для строительство гаражей из-за недостатков сданного в аренду имущества, то требования об изменения вида разрешённого использования является обоснованным, так как данный земельный участок может быть использован только для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования Дворянова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что административным истцом представлены доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположены земельные участки, принадлежащие ему, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в связи с чем заявитель вправе самостоятельно без дополнительных согласований выбирать вид разрешенного использования участков, поскольку установленным зонированием территории они относятся к той зоне, в которой выбранный им вид использования является основным.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не обоснованы, так как договор аренды заключен с Дворянова А.В. как с физическим лицом и Дворянов А.В. обратился к административному ответчику как физическое лицо.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Поскольку производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар в кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции окончено, то оснований для сохранения приостановления решения суда, изложенное в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года о приостановлении судебного акта, отпали.

В связи с чем, приостановление исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 323 КАС РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Иванов А.Е.

Судьи

Шелудько В.В.

А.Е. Русаков