Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10081/2022[88-15707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Пелагеи Кирилловны к Кондрашевой Марине Михайловне о признании результатов межевания и установлении границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Уткиной П.К. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Уткина П.К. обратилась в суд с настоящим иском к Кондрашевой М.М, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Кондрашева М.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельные участки сторон являются смежными.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску Кондрашевой М.М, ФИО11 к Уткиной П.К. установлено, что фактические границы земельного участка истца и земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости. Истец полагала, что решением Морозовского районного суда от 18.08.2016, вступившим в законную силу 10.11.2016, установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца в 2006 году.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истца, координаты поворотных точек границ земельного участка определены в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного заключения по инициативе истца проведено согласование местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, однако ответчик отказалась от подписания акта согласования без объяснения причин.

На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просила признать незаконным межевание ее земельного участка, оформленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт согласования границ земельного участка, имеющийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, установить границы земельного участка и его площадь в соответствии с чертежом земельного участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования в ходе рассмотрения дела поддерживала, поясняя, что о несоответствии границ своего земельного участка, несмотря на ранее осуществленное их согласование, истцу стало известно только в 2016 году в ходе рассмотрения гражданского дела Морозовским районным судом по иску Кондрашевой М.М.

Ответчик Кондрашева М.М. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что границы смежных участков сформированы и существуют более 30 лет и изменение их истцом в одностороннем порядке является неправомерным.

Представитель администрации Морозовского городского поселения ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Третьи лица - ФИО12, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования Уткиной П.К. были удовлетворены частично.

Признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным акт согласования границ указанного земельного участка, имеющийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установлены границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поворотных точек, их координат и площади земельного участка равной "данные изъяты" кв.м.

Исключены из ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Уткиной П.К, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Кондрашевой М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года при рассмотрении жалоб сторон решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Уткина П.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ссылка суда второй инстанции на схему соотношения фактического местоположения границ земельного участка и границ, определенных в соответствии с данными технической инвентаризации 1975 года, не основана на доказательствах, поскольку экспертным путем определение границ не исполнено.

Также заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, при этом указывает, что координаты межевых точек земельного участка N и N по "адрес", положенные районным судом в основу своего решения и изложенные экспертом ФИО7 в пояснении, не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 89 ГПК РФ, и не соответствуют выводам заключения того же эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вступившего в законную силу решения суда по делу 2-221/2016, рассмотренного Морозовским районным судом по иску Кондрашевой М.М. к Уткиной П.К.

Уткина П.К. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае между сторонами - смежными землепользователями возник спор о местоположении границ их земельных участков и истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, который не сможет привести к его восстановлению.

Заявитель полагает, что судами не дано оценки тому, что решением Морозовского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие несоответствия фактического местоположения границ спорных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а также данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, эксперт пришла к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Суды в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрели настоящее дело без участия представителей собственников земельного участка N по "адрес" в "адрес", тем самым фактически разрешили вопрос об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, при этом рассмотрение дела после разрешения вопроса в апелляционном порядке об отсутствии оснований для прекращения производства по нему разрешено иным судьей, тогда как в апелляционном определении указания на рассмотрение дела в ином составе судей не содержалось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание кассационного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткина П.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок является смежным с земельными участками по "адрес" N, по "адрес" N и N в "адрес".

Ответчик Кондрашева М.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N "адрес", находится в государственной собственности и предоставлен в пользование ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером N, по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО12

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют его границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия фактических границ, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, является наличие реестровой ошибки в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Эксперт указала поворотные точки фактических границ данного земельного участка, их координаты, дирекционные углы и горизонтальное положение, определилаплощадь земельного участка равной "данные изъяты" кв.м. Однако данная площадь участка истца не отвечает данным ЕГРН и сведениям его кадастрового учета по состоянию на 2006 год по материалам землеустроительного дела, включая подготовленный ею акт согласования его границ.

Однако из материалов землеустроительных дел следует, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформлено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имевшегося акта согласования границ было проведено межевание границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков на основании документов об их межевании.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельных участков сторон, их границы были согласованы со всеми смежными землепользователями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", учитывая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют его границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, при наличии реестровой ошибки, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным межевания земельного участка истца, для признания недействительным акта согласования границ этого земельного участка, имеющихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и для признания недействительными сведений ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", подлежат установлению в соответствии с заключением эксперта, с указанием поворотных точек, их координат и установлением площади земельного участка равной "данные изъяты" кв.м, а также исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, установив границы земельного участка истца и исключив из ЕГРН сведения о границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, не разрешилспор между сторонами, не восстановил нарушенное право, поскольку результаты межевания земельного участка ответчика не признаны недействительными, а границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, входят в противоречие с границами земельного участка истца, ранее установленными решением суда на основании акта согласования границ участка истца 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что признание недействительным акта согласования границ земельного участка истца и признание недействительными сведений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков необоснованно нарушает права ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался районный суд при вынесении решения, не соответствует требованиям законодательства и должна была получить критическую оценку.

Вместе с тем, положенное в основу судебного постановления районного суда заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда второй инстанции и в любом случае не принято в качестве доказательства, обосновывающего требования истца в том или ином размере, поскольку ее иск отклонен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Уткиной П.К. сводятся к повторению ее позиции по делу, несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на нарушение прав третьих лиц и рассмотрение дела незаконным составом суда являются ошибочными, т.к. третьи лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права и доводы истца о рассмотрении дела без их участия правового значения для разрешения спора в отношении самой Уткиной П.К. не имеют.

Отсутствие указания в апелляционном определении после отмены определения районного суда по процессуальному вопросу о безосновательном прекращении производства по делу о передаче спора на рассмотрение в ином составе суда препятствием к его передаче другому судье не являлось, поскольку обязательным является только обратное указание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы истца состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткиной Пелагеи Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: