Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10085/2022[88-15426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконными рапорта и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее-ГУ МВД России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконными рапорта и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно в течение 16 лет 5 месяцев 29 дней истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя замещаемая должность - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) на основании рапорта начальника управления по работе с личным составом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку никаких преступлений не совершал.

По мнению истца, выводы, изложенные в рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные как основания в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат документам, представленным ответчиком в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить его на службе в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области; признать незаконными рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и существенными противоречиями в документах, представленных ответчиком; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60 421, 00 руб. за каждый полный месяц и 2014, 00 руб. за каждый день неполученного денежного довольствия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области, звание - подполковник полиции.

Приказом начальника УВД г. Волгодонска от 15.10.2004г. N л/с ФИО1 был назначен стажером участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N2 УВД г. Волгодонска, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГг, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом начальника УВД г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N2 УВД г. Волгодонска, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял служебные обязанности в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Целинскому району (т.1, л.д. 58).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт и подполковник полиции ФИО1 - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Целинскому району, уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.2-3).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2, л.д.132-143), и рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.2, л.д.144-146).

Поводом для проведения служебной проверки явились сведения о прохождении службы в органах внутренних дел заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Целинскому району подполковником полиции ФИО18 и перемещении его по службе при наличии сведений о привлечении его к уголовной ответственности, подтвержденные в ходе проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверки по обращениям ФИО8 По результатам данной проверки заявителю направлен ответ в установленном порядке, руководством ГУ МВД России по Ростовской области назначено проведение служебной проверки (рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71 т.1).

Из заключения служебной проверки по факту прохождения службы в органах внутренних дел заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Целинскому району подполковником полиции ФИО19 утвержденного начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОВД Зерноградсого района Ростовской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО20. пояснил, что в конце сентября 2002г. в кафе "Ностальжи" в г..Зернограде между неизвестными лицами и компанией ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ему ФИО22 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были причинены незначительные телесные повреждения, в связи с чем в правоохранительные органы они не обращались. ФИО11 были причинены более значительные телесные повреждения, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение, а также с заявлением в Зерноградский ОВД Ростовской области. От ФИО23 сотрудник полиции принял объяснение, в котором он указал, что телесные повреждения ФИО11 были нанесены неизвестными лицами, находившимися в кафе "Ностальжи". О результатах расследования уголовного дела ему до 2017 года ничего известно не было, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО11 он не совершал, мировое соглашение не заключал. Считает, что неизвестные сотрудники СО ОМВД России по Зерноградскому району незаконно выставили в отношении него информацию в ИЦ ГУ о том, что именно им были причинены телесные повреждения ФИО11, нарушив его конституционные права. В феврале 2017г. он обращался в УМВД России по г..Таганрогу с рапортом о переводе на должность заместителя начальника ОП N2 МВД России по г..Таганрогу, но ему было отказано в переводе.

Основанием отказа послужило наличие в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем им направлено заявление в ОМВД России по Зерноградскому району об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что указанное уголовное дело утрачено, в связи с чем ознакомить с ним ФИО1 не представляется возможным. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ им направлялись начальнику ОМВД России по Зерноградскому району заявления об уведомлении о результатах проведенной служебной проверки по факту утраты уголовного дела и ознакомлении с материалами восстановленного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Лунёву В.Г. направлен ответ о том, что служебная проверка по сведениям об утрате уголовного дела не проводилась и что прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей УК РФ, предусматривающих лишение свободы сроком до 5 лет, хранятся 5 лет. При этом оснований для восстановления уголовного дела не имеется.

Изучением материалов личного дела в ходе проверки установлено, что на момент трудоустройства ФИО24 в ОП N2 УВД г.Волгодонска на должность участкового уполномоченного милиции (приказ УВД г.Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с), уже имелись сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ, ФИО1 был осведомлен о наличии указанных сведений.

При приеме на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ N2 УВД г.Волгодонска в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был проверен по оперативным учетам и месту жительства на наличие компрометирующих сведений. Информации, препятствующей прохождению ФИО1 службы в органах внутренних дел, получено не было. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в качестве стажера участкового уполномоченного милиции ОУУМ УВД г.Волгодонска действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", статья 19 которого предусматривала, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость. Так как ФИО1 на момент поступления на службу в органы внутренних дел судимости не имел, основания для отказа в поступлении на службу отсутствовали.

В ходе служебной проверки изучить статистические карточки формы N1, 1.1, 2 и 3 не представилось возможным, в связи с их уничтожением по истечению годичного срока хранения. Вместе с тем, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена электронная копия алфавитной карточки формы N1, послужившая основанием для постановки ФИО1 на оперативно-справочный учет ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно книге учета уголовных дел N, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД Зерноградского района Ростовской области ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. неустановленные лица, находясь в кафе "Ностальжи", избили гр. ФИО11, чем причинили ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД Зерноградского района Ростовской области ФИО10 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела N, на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе служебной проверки изучить материалы уголовного дела N не представилось возможным, в связи с не установлением его местонахождения. В архиве СО ОМВД России по Зерноградскому району вышеуказанное уголовное дело отсутствует. В рамках проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверки, из прокуратуры Зерноградского района Ростовской области получена копия акта "О выделении к уничтожению дел с истекшим сроком хранения за период с 2000 по 2004 годы", утв. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зерноградского района, согласно которому уголовное дело N уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из прокуратуры Зерноградского района Ростовской области получена копия "Книги учета уголовных дел N" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки о том, что уголовное дело N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, поступало в прокуратуру Зерноградского района для проверки законности принятого ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, по результатам изучения надзирающим прокурором дело было возвращено в ОВД по минованию надобности.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела в настоящее время уничтожены, не ставит по сомнение сам факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Материалами, подтверждающими факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон являются: копия книги N учета уголовных дел с N "адрес"2 зарегистрированных преступлений (т.2, л.д.186-188), копия акта уничтожения уголовных дел за период с 2000 по 2004 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.39-41), а также сведения из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (т.2, л.д.23). Указанные документы не имеют противоречий.

Факт происшествия (получение ФИО11 телесных повреждений) подполковник полиции ФИО1 не оспаривает, утверждая, что в рамках расследования уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля. Вместе с тем, согласно записям книги N, последний поименован в качестве лица, совершившего преступление, имеется отметка о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, что предполагало совершение им (ФИО1) позитивных действий, подпадающих под признаки примирения сторон.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что сведения о прохождении заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Целинскому району подполковником полиции ФИО25 службы в органах внутренних дел, при наличии сведений о прекращении в 2002 году в отношении него уголовного преследования, подтвердились.

По результатам служебной проверки начальником УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 начальнику ГУ МВД России по Ростовской области подан ДД.ММ.ГГГГ рапорт о наличии оснований для расторжения контракта и увольнения Лунёва В.Г. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное решение в тот же день доложено начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, который с ним согласился, о чем свидетельствует резолюция и подпись на рапорте.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 г, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области записи о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, отказано (л.д.100-102, т.3).

Как следует из указанного выше судебного акта, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунёва В.Г. выдана справка N о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой следует, что в отношении административного истца имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО26 прекращено Зерноградским ОВД Ростовской области в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований ФИО27 суд дал оценку карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ (форма N), являющейся документом первичного учета, и пришел к выводу о том, что сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО28 были внесены в базу данных информационного центра на законных основаниях и подлежат длительному хранению.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО30 суд первой инстанции, исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела и последующее прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО29 на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судом не установлено нарушений порядка увольнения ФИО31

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношении?, связанных со службои? в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституциеи? России?скои? Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службои? в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента России?скои? Федерации, нормативными правовыми актами Правительства России?скои? Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительнои? власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составнои? частью единои? централизованнои? системы федерального органа исполнительнои? власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственнои? службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функции? по обеспечению правопорядка и общественнои? безопасности. Законодатель, определяя правовои? статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этои? категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебнои? деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решении? из соображении? личнои? заинтересованности, воздерживаться от любых деи?ствии?, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел России?скои? Федерации и внесении изменении? в отдельные законодательные России?скои? Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичнои? власти и возложеннои? на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которои? связано осуществление ими своих полномочии? (определение Конституционного Суда России?скои? Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, если уголовное преследование в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием), расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходили из того, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем, имелись ограничения, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о невозможности находиться на службе в органах внутренних дел сотрудника, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, а соответственно имелись основания для увольнения истца.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для прекращения контракта, которые отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о наличии оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в обжалуемых судебных актах норму уголовного закона которой соответствовало бы обозначенное судом общественно-опасное деяние, совершенное истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода судов о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом установлено, что преступность деяния, за которое истец привлекался к уголовному преследованию, не устранена уголовным законом.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи