Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10172/2022[88-16280/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года по заявлению Денисенко Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года ходатайство ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от30 сентября 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части и по всему тексту определения Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильным считать, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, вместо 33 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от10 ноября 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права.

В рамках указанного гражданского дела между ФИО2 и адвокатом адвокатской коллегии "Мир права" Сук В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представительство интересов ФИО2 в Ялтинском городском суде Республики ФИО5 по гражданскому делу N (2-3260/2020). Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 рублей. Также соглашением установлены расценки на дополнительное вознаграждение.

Согласно акту выполненных работ к указанному соглашению, всего юридическая помощь по поручению клиента оказана на сумму 63 000 рублей, ФИО2 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Как установлено судом, представителем ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: устные консультации и ознакомление с обстоятельствами дела на сумму 10 000 рублей, присутствие представителя ответчика в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов - 2500 рублей.

Судом также установлено, что решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ протоколом N Совета Адвокатской палаты Республики ФИО5, размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 2000 рублей, за составление иска 10 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, требования разумности и соразмерности, обстоятельства дела, объем проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 23 500 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт оказания юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Формальное указание кассатора на то, что представительские расходы являются чрезмерно завышенными, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, а фактически является выражением субъективного мнения заявителя.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4