Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10204/2022[88-16379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский" об устранении нарушений природоохранного законодательства, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Агрокомплекс Павловский" по доверенности Касаткина Глеба Ивановича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Агрокомплекс Павловский" по доверенности Касаткина Г.И, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г. об обоснованности требований кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс Павловский" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно тексту поданного иска прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара просил суд признать незаконными действия ООО "Агрокомплекс Павловский" при использовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N (г. Краснодар), нарушающими нормы природоохранного, земельного законодательства; возложить на ООО "Агрокомплекс Павловский" обязанность устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем вывоза отходов, рекультивации земельного участка.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 г. исковые требования прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара удовлетворены - признаны незаконными действия собственника ООО "Агрокомплекс Павловский" при использовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N в нарушение норм природоохранного, земельного законодательства. Постановленным решением на ООО "Агрокомплекс Павловский" возложена обязанность по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства путем вывоза отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N (г. Краснодар).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "Агрокомплекс Павловский" по доверенности Касаткиным Г.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Агрокомплекс Павловский" по доверенности Касаткиным Г.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Агрокомплекс Павловский" по доверенности Касаткин Г.И. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения поступившей из Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, информации о несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером N площадью 259 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов для объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, в действиях ООО "Агрокомплекс Павловский" выявлены нарушения природоохранного законодательства.

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"), навалом на поверхности почвы размещены отходы, что подтверждается информацией Управления N ЕЛ-02-22-22672, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.11.2020 г. N 2, фототаблицей к акту обследования. Согласно выписке из Единого госреестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Агрокомплекс Павловский".

Привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" с выходом на место расположения вышеуказанного земельного участка проведены лабораторные исследования проб почвы в местах несанкционированного размещения отходов, а также фоновые образцы проб почв.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра N 2 от 26.11.2020 г, составленному старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьевым Е.А, в ходе обследования обнаружены навалы отходов на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ООО "Агрокомплекс Павловский".

Тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Агрокомплекс Павловский", подтверждается также выпиской Управления Росреестра от 04.12.2020 г. N ЕЛ-02-2267, что также не опровергалось ответчиком.

Оценив доводы стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 5 Правил рекультивации N 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства РФ применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч. 2 ст. 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно п. 6 Правил рекультивации N 800 рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, ЛК РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о назначении и виде разрешенного использования спорного земельного участка. Между тем, указанное обстоятельство являюсь юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не указано, в чем выражено причинение вреда земельному участку и почему указанный земельный участок нуждается в рекультивации. Судами не указано, в чем заключается рекультивация конкретного земельного участка с его видом использования, по мнению кассатора, не связанного с сельскохозяйственным производством.

Как уставлено судом, привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" с выходом на место расположения вышеуказанного земельного участка проведены лабораторные исследования проб почвы в местах несанкционированного размещения отходов, а также фоновые образцы проб почв.

Суды, обязывая ответчика произвести рекультивацию земель, не дали оценки результатам лабораторных исследований проб почвы в местах несанкционированного размещения отходов, а также фоновым образцам проб почв.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено находится ли к моменту рассмотрения дела несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора на участке, принадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова