Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10279/2022[88-19637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 261 км + 900м автодороги М6 Каспий сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ" с полуприцепом под управлением водителя ФИО8, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и автомобиля "Kia Rio" под управлением собственника ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая скончалась на месте ДТП. СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО9, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Наследниками ФИО9 являлись недееспособный супруг ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ и мать ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО10 является дочь ФИО3, наследником ФИО11 является дочь ФИО2 Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом ФИО1 убытков, он обратился в суд.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 448 688 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7686, 88 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7546 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6860 рублей, расходы на копирование документов в размере 664, 73 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 изменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 224 344 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5893, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4237, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3852 рублей, расходы по копированию документов в сумме 373, 25 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО3, ФИО2 наследственного имущества. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Астраханский областной суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении, указывая, что такая ошибка допущена судом в части указания суммы материального ущерба, взысканной с ответчиков, которая должна составлять 24 344 рублей и соответственно она повлекла за собой ошибку при распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление об исправлении описки и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что в заявлении ФИО2 приведен иной порядок расчета причиненного ущерба, что существенно изменяет размер присужденных сумм и приводит к изменению содержания апелляционного определения и его резолютивной части, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Так судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления указала на то, что ФИО2 приведен иной порядок расчета причиненного ущерба, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В обжалуемом судебном постановлении обоснованно приведены нормы процессуального права - ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, имеющие отношение к обжалуемому судебному акту, в кассационной жалобе не содержатся, правового значения не имеют, на законность принятого постановления не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи