Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10466/2022[88-16055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхахахо Алима Шамсудиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Тхахахо А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Тхахахо А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 удовлетворенны исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 385 757, 99 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. 03.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление о выплате неустойки на день фактического исполнения своих обязательств, которое оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного NУ-21-22819/8020-003 от 03.03.2021 рассмотрение обращения Тхахахо А.Ш. прекращено.Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку на день фактического исполнения решения в размере 239 169, 34 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тхахахо А.Ш, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андросова Е.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству марки Фольксваген Поло г/н N, который принадлежит Тхахахо А.Ш. на праве собственности. Виновником признан Коневцов Э.Ю.

Тхахахо А.Ш. 17.10.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец вынужденно обратился к независимому эксперту, которым составлено экспертное заключение N11/16/03-2, где определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н N в размере 391 186, 98 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 385 757, 99 рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

03.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление о выплате неустойки на день фактического исполнения своих обязательств, которое оставлено без ответа.

Тхахахо А.Ш. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о существующем споре с ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрение которого финансовым уполномоченным прекращено в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение решения подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его пропуска не установлено, в связи с чем, отменив решение суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давностиустанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке нормы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении своего права Тхахахо А.Ш. узнал 22.05.2017, в день исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем, с 23.05.2017 должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

16.03.2020 истец обратился с аналогичным исковым заявлением в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, гражданское дело N 2-873/2020.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности был приостановлен с 16.03.2020 и продолжил течь с 04.09.2020 года (дата вступления определения в законную силу).

09.11.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с просьбой произвести выплату неустойки в размере 239 169 рублей 34 копеек.

На срок с 09.11.2020 (дата получения претензии) по 20.11.2020 (10 календарных дней) течение срока исковой давности приостановлено, и продолжило течь с 20.11.2020.

18.02.2020 истец, реализуя свое право обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за указанный период в размере 239 169 рублей 00 копеек.

02.03.2020 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с пропуском срока для обращения.

Течение срока исковой давности приостановлено в период времени с 18.02.2020 по 02.03.2020 (12 календарных дней) и продолжило течь с 02.03.2020.

Суд установил, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 194 дня, из чего следует, что срок исковой давности истек 03.12.2020 года.

На основании изложенного, учитывая нормы гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности, можно сделать вывод, что суд апелляционной инстанции правомерно установилпериод, в который истец должен был обратиться с иском в суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тхахахо А.Ш.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина