Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10609/2022[88-15846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - столярный цех, с кадастровым номером N.

Данное нежилое здание находится на земельном участке, с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик ФИО2 фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, то у него возникла обязанность по внесению платы, от исполнения которой он уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 281 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 726 рублей 25 копеек, а всего 1 288 008 рублей 03 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 055 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период и с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 056 рублей 88 копеек, а всего 140 112 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 002 рубля 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив со 129 055 рублей 30 копеек до 945 092 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив с 11 056 рублей 88 копеек до 127 819 рублей 98 копеек, общей суммы взыскания, увеличив со 140 112 рублей 18 копеек до 1 072 912 рублей 65 копеек, а также в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 4 002 рублей 24 копеек до 13 564 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вид целевого использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию, однако, он не соответствует данным требованиям. Отмечает, что истцом продажа здания столярного цеха осуществлена без согласия собственника этого участка. Считает, что истец должен был потребовать с ООО "Волгоград-Кировец-Центр" внесения арендной платы за все время пользования спорным земельным участком. Между тем, взыскание суммы задолженности с ФИО2 является недобросовестными действиями ООО "Волгоград-Кировец-Центр", департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Кассатор полагает, что суд оставил без исследования обстоятельства функциональной и правовой принадлежности иных объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N. Считает необоснованным вывод суда об использовании ответчиком без соответствующей оплаты фактически всей площади указанного земельного участка. Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы. Утверждает, что приведенное судом обстоятельство того, что ответчик в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", каких-либо действий по определению порядка пользования и или его разделу не предпринимал, необоснованно.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2, являясь собственником нежилого здания "столярный цех", фактически пользуется земельным участком площадью 409 кв. м под принадлежащими ему объектом недвижимости, однако плату за это не вносит. При установленном факте невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пределах срока исковой давности и площади земельного участка по фактическому землепользованию в 409 кв. м, неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 129 055 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 056 рублей 88 копеек, а всего 140 112 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку ответчиком использовался без соответствующей оплаты фактически всей площади спорного земельного участка с кадастровым номером N

Так, установив, что земельный участок имеет вид разрешенного использования, применяемый ко всей его площади - для завершения строительства столярного цеха, на нем не располагается иных объектов недвижимого имущества, кроме принадлежащего истцу здания столярного цеха с кадастровым номером N, а также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N каких-либо действий по определению порядка пользования и (или) его разделу не предпринималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 092 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 819 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - "столярный цех", площадью 113, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 039 кв. м, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию в пределах сроках исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований, представленным истцом, у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, установленных показателей ее определения и коэффициентов, а также значений кадастровой стоимости, действующей в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, должна быть ограничена контуром принадлежащего ему на праве собственности здания, отклоняется, поскольку, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации здания составляет 3 039 кв. м. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи