Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10660/2022[88-16424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икрянникова Владимира Васильевича к РязановойЛюдмиле Николаевне об истребовании земельного участка из чужогонезаконного владения и признания права собственности на земельныйучасток, с кассационной жалобой представителя Рязановой Л.Н. - Чувилевой О.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Икрянников В.В. обратился в суд с иском к Рязановой Л.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Икрянников Иван Николаевич (дедушка Икрянникова В.В.) являлся собственником "адрес". Жилой дом располагался на земельном участке общей площадью 1161 кв.м.

В настоящее время собственником жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". является истец. Право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти Икрянникова И.Н. Регистрация права собственности осуществлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2012 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года и за Икрянниковым В.В. право собственности на жилой "адрес". 04 августа 2011 года на основании решения Советского районного суда г.Волгограда за Манченко В.Д. (двоюродная сестра истца) было признано право собственности на жилой "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 августа 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Манченко В.Д. о признании права собственности на жилой "адрес" отказано. Между тем, Манченко В.Д. после вынесения судебного акта о признании за ней права собственности на дом, произвела его отчуждение.

В результате ряда сделок собственником дома стал Ходин Д.С. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года жилой дом истребован из незаконного владения Ходина Д.С. в пользу Икрянникова В.В. Ходин Д.С. произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ходин Д.С. зарегистрировал право собственности на: земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес". На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года признано отсутствующим право собственности Ходина Д.С. на земельный участок площадью 301 +/-6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 17 сентября 2018 года Ходин Д.С. произвел отчуждение земельных участков по "адрес" покупателю по договору купли-продажи Фадеву А.Ф. После смерти Фадеева А.Ф. правообладателем 3/4 доли в праве на земельный участок по "адрес" и земельный участок по "адрес", является ответчик Рязанова Л.Н. Истец полагает, что у него возникло право собственности на спорные земельные участки. С учетом уточненных исковых требований истец просил истребовать из незаконного владения Рязановой Л.Н. имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; признать за Икрянниковым В.В. право собственности на земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес", и земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года исковые требования Икрянникова В.В. удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения Рязановой Людмилы Николаевны имущество Икрянникова Владимира Васильевича в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на: -земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; -земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; Признал за Икрянниковым Владимиром Васильевичем право собственности на - земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес", и -земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Икрянникова Владимира Васильевича к Рязановой Людмиле Николаевне об истребовании 3/4 долей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", отменено, судом принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чувилева О.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Икрянникова В.В. - Соколов О.Г. просил вынесенные судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Икрянников В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Регистрация права собственности осуществлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2012 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Икрянникова В.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. За Икрянниковым В.В. признано право собственности на жилой "адрес". Из судебного акта следует, что Икрянников В.В, являясь внуком Икрянникова И.Н, фактически принял после смерти своего деда наследство - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Манченко В.Д. к МИ ФНС N 10 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым за Манченко В.Д. (двоюродная сестра истца) признано право собственности на жилой "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2013 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Манченко В.Д. о признании права собственности на жилой "адрес" отказано.

06 июля 2012 года Манченко В.Д. на основании договора дарения подарила жилой "адрес" одаряемой Сычевой Т.А.

28 сентября 2012 года решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Икрянникова В.В. к Сычевой Т.А, Сычеву В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, иск удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом N по "адрес" и выселены из дома.

08 ноября 2013 года Сычева Т.А. произвела отчуждение жилого "адрес" по договору купли-продажи Ходину Д.С.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Икрянникова В.В. к Манченко В.Д, Сычевой Т.А, Ходину Д.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения Ходина Д.С. истребован жилой "адрес". В удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Также отказано в удовлетворении встречных требований Ходина Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

Ходин Д.С. произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ходин Д.С. зарегистрировал право собственности на: земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес"; земельный участок кадастровый N местоположение: "адрес".

17 апреля 2018 года Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу по иску Икрянникова В.В. к Ходину Д.С. о признании отсутствующим право собственности вынесено решение, которым признано отсутствующим право собственности Ходина Д.С. на земельный участок площадью 301 +/-6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

17 сентября 2018 года Ходин Д.С. произвел отчуждение земельных участков по "адрес" покупателю по договору купли-продажи Фадееву А.Ф.

После смерти Фадеева А.Ф. правообладателем 3/4 доли в праве на земельный участок по "адрес" а и земельный участок по "адрес", является ответчик Рязанова Л.Н.

Как следует из материалов дела, Икрянников И.Н. построил жилой дом, в результате военных действий в городе документы на данное домовладение были утрачены, строение сохранилось. Народным судом Ворошиловского района г. Сталинграда 06 июня 1950 года принято решение о восстановлении утраченных документов на Икрянникова И.Н.

Истец Икрянников В.В. являлся наследником по закону после смерти Икрянникова И.Н. (правообладатель дома), Икрянниковой А.В. (супруга Икрянникова И.Н.), Икрянникова В.И. (сын Икрянникова И.Н. и отец истца), фактически принял наследство в виде жилого дома по "адрес".

Из копий регистрационных дел в отношении спорных земельных участков, поступивших из Управления Росреестра по Волгоградской области, усматривается, что ответчику Рязановой Л.Н. после смерти супруга Фадеева A. Ф. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что Рязанова Л.Н. является собственником 3/4 долей земельного участка 103а и 101 по "адрес".

Из технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленной по состоянию на 2006 год, имеющейся в материалах гражданского дела по иску Икрянникова В.В. к администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования, усматривается, что дом расположен на земельном участке площадью 1372 кв.м, дворовое покрытие грунт 1293 кв.м.; собственником дома являлся Икрянников И.Н.

Из договора дарения от 06 июля 2012 года, заключенного между Манченко В.Д. и Сычевой Т.А, договора купли-продажи от 08 ноября 2013 года между Сычевой Т.А. и Ходиным Д.С, следует, что дом расположен на земельном участке площадью 1161 кв.м.

Ходин Д.С, являясь собственником дома, 25 марта 2014 года принял решение о разделе земельного участка площадью 1161 кв.м, на три самостоятельных объекта: площадью 430 кв.м, по "адрес", на котором расположен огород и хозпостройки; площадью 430 кв.м, по "адрес", на котором расположен огород и хозпостройки; площадью 301 кв.м, по "адрес", на котором расположен жилой дом, что следует из регистрационного дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой "адрес", собственником которого являлся наследодатель Икрянников И.Н. и собственником которого является истец, был расположен на земельном участке площадью 1161 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец стал собственником жилого дома в порядке наследования после смерти Икрянникова И.Н, жилой дом располагался на земельном участке площадью 1161 кв.м, из которого выделены спорные земельные участки, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельные участки, образованные при разделе единого земельного участка по адресу: "адрес", а также истребовал из владения ответчика имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на земельные участки 101, 103а по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о признании за истцом права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" а и 101. Суд установил, что исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу которых истец является собственником спорных земельных участков, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований истца об истребовании имущества от ответчика, поскольку данные требования излишне заявлены и удовлетворение требований в данной части не приведет к восстановлению прав истца. В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований об истребовании у ответчика 3/4 долей спорных участков, отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного уда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ в редакции на момент возникновения правоотношения).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Так, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорные земельные участки, расположенные по адресу "адрес", выделенные из участка площадью 1161 кв.м.

Доказательствами по гражданскому делу, представленными в ходе рассмотрения сторонами, был подтвержден факт незаконного выбытия из собственности истца спорных земельных участков, так как Ходин Д.С. не обладал правом на распоряжение спорными земельными участками, а поэтому у ответчика вещных прав в отношении данного имущества, не имеется.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части истребования у ответчика 3/4 долей спорных участков, так как данные требованияизлишне заявлены и удовлетворение требований в данной части не приведетк восстановлению прав истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина