Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10789/2022[88-16533/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 03.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 03.08.2021 г. оставлено без изменения.

ФИО9. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО10 судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО11 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, через устройство самообслуживания с карты Халва истцом произведено пополнение лицевого счета абонента + N в размере 4100, 00 руб. При этом, лицо, которое вносило денежные средства в счет оплаты услуг, не могло не знать, что указанная сумма поступает на счет указанного абонентского номера, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе, подтверждение операции по перечислению денежных средств.

Согласно договору об оказании слуг связи от 26.03.2020 г. абонентский номер + N, на который поступили денежные средства в размере 4100, 00 руб, перечисленные истцом, принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Мировой судья по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в общей сумме 4100, 00 руб. в пользование ООО "Т2 Мобайл" не поступали, ответчик фактически указанную сумму не получал и не использовал в своих интересах, следовательно, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции Щербиновский районный суд Краснодарского края.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с вводной частью Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Во вводной части Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень правоотношений, регулируемых названным законом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО14 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО13 с выводами судов и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 225 Щербиновского района Краснодарского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина