Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10806/2022[88-16361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутина Игоря Георгиевича к Зеленковой Людмиле Ивановне, Кузьмину Николаю Владимировичу о признании доверенности недействительной, действий поверенных незаконными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Саутина И.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Саутин И.Г. обратился в суд с иском к Зеленковой Л.И, Кузьмину Н.В. о признании доверенности недействительной, действий поверенных незаконными, взыскании судебных расходов. Истец указал, что 03.10.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. по месту жительства Фроянца Г.С. была удостоверена доверенность, которой доверитель уполномочил Зеленкову Л.И, Кузьмина Н.В правом на подписание от своего имени исковых заявлений и предъявление их в суд. Ввиду болезни Фроянц Г.С. по его просьбе доверенность в присутствии нотариуса подписана рукоприкладчиком Шульман В.Г, о чем указано в доверенности. 15.02.2018 Зеленкова Л.И, действуя в качестве представителя Фроянца Г.С. подала в Ленинский районный суд г..Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Саутина И.Г. в пользу Фроянца Г.С. задолженности по договору займа N3 от 25.11.2013 в размере 8 878 142 руб. Впоследствии определением суда от 20 сентября 2018 г..произведена замена умершего 21.02.2018 Фроянца Г.С. на правопреемников Мыльникову С.И. и Зеленкову Л.И. Решением суда от 05 апреля 2019 г..с Саутина И.Г. в пользу Мыльниковой С.И. и Зеленковой Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214, 68 руб. в пользу каждой. Ссылаясь на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневроло-гический диспансер" N1354 от 16.04.2019, истец полагает, что в момент оформления доверенности Фроянц Г.С. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем считает данную доверенность недействительной.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Саутин И.Г. просил суд признать недействительной доверенность 61АА N4685850 от 03.10.2016, выданную от имени Фроянца Г.С, Зеленковой Л.И, Кузьмину Н.В, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А, зарегистрировано в реестре N1-2189, а также признать незаконными все действия поверенных Зеленковой Л.И, Кузьмина Н.В. по представлению интересов Фроянца Г.С, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 06.09.2021 года в названном решении суда исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саутин И.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленкова Л.И. просила вынесенные судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зеленковой Л.И. - Чвикалов А.С, Кузьмин Н.В, третье лицо Шульман В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства Фроянца Г.С. - г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева 37, была удостоверена доверенность 61АА N4685850, номер по реестру нотариуса N1-2189, в соответствии с которой Фроянц Г.С. уполномочил Зеленкову Л.И, Кузьмина Н.В. в том числе, правом на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд.

Ввиду болезни Фроянца Г.С. и по его просьбе доверенность в присутствии нотариуса Дякиной И.А. подписал Шульман В.Г, о чем указано в доверенности.

Изложенное также подтверждается показаниями нотариуса Дякиной И.А, данными в судебном заседании от 17.02.2021. При этом нотариусом указано на то, что волеизъявление Фроянца Г.С. на выдачу и подписание доверенности ею было проверено.

15.02.2018 Зеленкова Л.И, действуя в качестве представителя Фроянца Г.С, подписала и подала в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к Саутину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа N3 от 25.11.2013 в размере 8 878 142 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018 по гражданскому делу N2-7/2019 произведена замена умершего 21.02.2018 Фроянца Г.С. на его правопреемников Мыльникову С.И. и Зеленкову Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года по указанному делу с Саутина И.Г. в пользу Мыльниковой С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 094 214, 68 руб, в пользу Зеленковой Л.И. также задолженность в размере 4 094 214, 68 руб.

Исходя из приведенных выше норм материального права и акта их толкования, а также установленных обстоятельств дела, истцу надлежало доказать, что фактом выдачи Фроянцем Г.С. доверенности нарушены гражданские права истца.

В обоснование данного обстоятельства, Саутин И.Г. ссылался на то, что на основании данной доверенности от 3.10.2016 года представителем Фроянца Г.С. - Зеленковой Л.И, являющейся его наследником по завещанию, 5.02.2018 года был подан иск в суд о взыскании долга по договору займа, и требования истцов были удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 156, 166, 177, 181, 185, 191, 199, 200 ГК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и исходил из того, что Саутиным И.Г. пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной (по основаниям оспоримости), так как последний, являясь ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону, не позднее вынесения определения суда от 13.03.2018 о приостановлении производства по делу по причине смерти Фроянца Г.С. до установления его правопреемников, узнал о болезни Фроянца Г.С. и имел возможность оспорить выданную им доверенность. Кроме того, суд исходил из того, что фактом выдачи Фроянцем Г.С. доверенности на имя своих представителей, права Саутина И.Г. не затрагиваются. Оспариваемая доверенность, как указал суд, позволила Зеленковой Л.И. реализовать процессуальное право Фроянц Г.С. на обращение в суд за судебной защитой, однако это не находится в причинно-следственной связи с взысканием с Саутина И.Г. долга по договору займа, поскольку удовлетворение требований заявленных к Саутину И.Г. обусловлено тем, что в ходе судебного разбирательства им не доказан факт отсутствия задолженности перед займодавцем Фроянц Г.С. по договору займа, заключенному 25.11.2013 года займодавцем Фроянцем Г.С. с заемщиком Саутиным И.Г. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оспаривания доверенности, на основании которой был подан иск в суд. При этом суд указал, что обстоятельства, влияющие на гражданские права Саутина И.Г, установлены судебным актом (п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ), порядок оспаривания которого установлен законом.

Саутин И.Г. реализовал свое право на оспаривание решения Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 05.04.2019 года. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал Саутину И.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для исследования возможности Фроянца Г.С. понимать значение свих действий при оформлении спорной доверенности, поскольку суд установилотсутствие оснований предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ для назначения таковой экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд установилфакт пропуска Саутиным И.Г. срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 166 ГК РФ от которых производно право Саутина И.Г. на оспаривание доверенности, поэтому оснований указанных в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы по делу суд не усмотрел. При этом, оценив экспертные заключения, полученные в ходе производства по иным гражданским и уголовному делам, на которые ссылался истец, суд также указал о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у Фроянца Г.С. возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемой истцом доверенности, поскольку являются неотносимыми доказательствами, а именно, заключение N 1354 от 16.04.2019 год получено в рамках гражданского дела (2-46U9), по которому Мыльников П.Ю. доказывал свои наследственные права после смерти Фроянц Г.С. и не оспаривал доверенность от 03.10.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 01.07.2019 года(2-46\19), постановлено новое решение, которым Мыльникову П.Ю. отказано в удовлетворении требований об оспаривании завещания, доверенностей, договоров по отчуждению имущества Фроянц Г.С, а также в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования после смерти Фроянц Г.С.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019 года оставлено без изменения, С выводами суд первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда также согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств нарушения его права и законных интересов фактом выдачи спорной доверенности, так как данная доверенность была выдана на представление интересов, а истец, по сути, оспаривает судебное решение, которое было вынесено судом о взыскании с него денежных средств.

Оспаривание доверенности, в свою очередь, не отменяет наличие судебного решения о взыскании долга с Саутина И.Г. и наличие самого долга по договору займа.

Также в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих законность выдачи доверенности от имени умершего Фроянц Г.С, с соблюдением необходимой процедуры нотариусом, что также не отменяет правомерность выданной доверенности.

Соответственно, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания доверенности незаконной, так как права и законные интересы истца данной доверенностью не нарушаются, взаимной связи между выдачей доверенности и взысканной по решению суда суммы займа не имеется.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, с чем судебная коллегия также согласна.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, судом было установлено, что Саутин И.Г. знал о состоянии здоровья Фроянца Г.С, поскольку в течение нескольких десятилетий являлся его другом и деловым партнером, как сам указывал суду.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что с 13.03.2018 подлежит исчислению срок для оспаривания сделки, поскольку в указанную дату представитель истца принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью Фроянца Г.С. и до установления правопреемников истца.

Соответственно, уже тогда Саутин И.Г. мог и должен был обратиться в суд, если имел к тому намерение, по вопросу оспаривания доверенности, на основании которой в данном деле по предъявленному к нему иску участвовала представитель Фроянц Г.С, чего не сделал, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина