Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10832/2022[88-17199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала АО "Почта России" к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала АО "Почта России" обратилось с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу АО "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области взысканы сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что работодателем не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Судами был сделан ошибочный вывод о противоправности поведения ответчика. Истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера, а также причинная связь между ее поведением как заместителем начальника ОПС и наступившим ущербом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора связи 1 класса в Камышинский почтамт ОПС 23 временно на период отсутствия основного работника.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность оператора связи 1 класса из Камышинского почтамта ОПС 23 в Камышинский почтамт ОПС 19, временно на период отсутствия основного работника, в связи с чем, с ответчиком заключено дополнительное соглашение N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно на должность оператора связи 1 класса из Камышинского почтамта ОПС 19 в Камышинский почтамт ОПС 4, заключено дополнительное соглашение N.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - оператора связи 1 класса, в связи с производственной необходимостью, возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Камышинского почтамта ОПС 4 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчик ознакомлена с должностной инструкцией и условиями работы заместителя начальника ГОПС 4, а также с порядком ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений У ФПС - филиалов ФГУП "Почта России".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заместителя начальника Камышин 4 Камышинский почтамт, по внутреннему совместительству, на 0, 5 ставки, на период отсутствия основного работника.

В тот же день с ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи.

С должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи и обязательными локальными нормативными актами, с Порядком ведения кассовых документов в объектах почтовой связи N и иными актами АО "Почта России" ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках трудовых отношений с ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору работник обязан бережно относиться к переданному имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по истечении срока трудового договора, в связи с выходом основного сотрудника, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, коммерческого товара, производственно-финансовой деятельности в ГОПС Камышин 403874 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцом создана комиссия в составе: председателя - заместителя начальника почтамта ФИО16, членов комиссии - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В акте документарной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС отражены начало и окончание инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.

Из письменных объяснений ФИО1, истребованных работодателем, следует, что денежные средства в личное пользование не брала, деньги закрывала в кассе и в кабинете, доступа к ключу других лиц не было, ключ передавался ей от предыдущего начальника.

Согласно показаниям ответчика ФИО1 в суде первой инстанции после получения ею инкассаторских сумок, денежные купюры пересчитывались непосредственно в служебном кабинете, после чего приглашала в кабинет по одному почтальону и выдавала им определенную сумму. При этом денежные средства находились на столе противоположном столу, где находится счетная машинка. Для пересчета денежных средств, ей приходилось вставать и идти к счетной машинке, находясь спиной к денежным средствам и находившемуся в кабинете почтальону. Ходить каждый раз к сейфу и обратно, ей было неудобно, в связи с чем, вся сумма, подлежащая к выдаче по пенсионным поручениям, находилась в ее кабинете, который уходя, она всегда закрывала. По порядку заполнения журнала по движению денежных средств ей ее обязанности, как заместителю начальника ОПС, разъяснили недостаточно, в связи с чем, у нее возникли трудности с заполнением отчетности еще с ДД.ММ.ГГГГ у нее по основной кассе не сводились суммы, были излишки, а потом образовалась недостача.

При исследовании явочных карточек (инкассация) и обозрения журнала движения денежных средств, ФИО1 подтвердила, что все суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ею пересчитаны, недостачи при вскрытии инкассаторских сумок не было. Даже в те дни, когда сумки принимала не она, денежные средства были в наличии. Когда она принимала отдел от предыдущего начальника ФИО13 недостачи денежных средств либо товарно-материальных ценностей не имелось.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что самим работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе по хранению денежных средств, в связи с чем судом были исследованы материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области АО "Почта России" ФИО14, в которых имеется фототаблица с видами помещений ОПС Камышин 4 Камышинского почтамта, в том числе служебного кабинета, в котором происходила выдача пенсионных поручений и денежных средств, в котором металлического сейфа нет. Вместе с тем, в помещении для хранения товарно-материальных ценностей имеется металлический сейф для хранения денежных средств.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что первое время оказывали содействие ответчику в освоении практических навыков в должности заместителя начальника ОПС, проводили с ней необходимый инструктаж, разъясняли порядок оформления финансовой документации, ведение журналов, заполнение справок, карточек. В ходе обучения свидетели неоднократно обращали внимание ФИО1 на допущенные ею в работе ошибки, на невнимательность, забывчивость, указывали на необходимость хранения денежных средств, предназначенных для выплат пенсионных поручений в металлическом сейфе в специально отведенной для этого комнате. Свидетели являлись очевидцами того, как ключи от сейфа и служебного кабинета лежали на столах на виду у других сотрудников ОПС. В этой связи, ФИО1 указывалось на недопустимость таких действий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 39, 232, 233, 238, 247, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, нарушившей порядок учета, выдачи денежных средств и отражения соответствующих финансовых операций в журнале движения денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности денежных средств.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 16 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, гак и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Кассатор в жалобе указывает, что ее вина, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом и ее действиями/бездействием не установлены, что опровергается материалами дела, по результатам оценки которых суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; о противоправности ее поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба. Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований инструкций, контроля при совершении финансовых операции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчика истребованы письменные объяснения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи