Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10844/2022[88-16389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Пагаевой Инне Львовне о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Пагаевой Инны Львовны к администрации г.Сочи о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Пагаевой И.Л. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрации г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Пагаевой И.Л, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть с Пагаевой И.Л. договор аренды от 29.01.2008 года N4900004477 заключенный между администрацией г.Сочи и Пагаевой И.Л. о предоставлении в пользование земельного участка площадью 49 681 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения Пагаевой ИЛ. из числа арендаторов указанного договора аренды.

Пагаева И.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просила, признать договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N4900004477 от 29 января 2008 года в пользу Пагаевой И.Л. незаключённым, установить, что решение является основанием для погашения регистрационной записи N23-23-46/008/2008-428 от 06.03.2008 года, о праве аренды в пользу Пагаевой И.Л.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 июля 2021 года исковые требования администрации г.Сочи к Пагаевой И.Л. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены. Расторгнут с Пагаевой И.Л. договор аренды от 29.01.2008 года N4900004477 о предоставлении в пользование земельного участка, кадастровый N, площадь 49681 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - занимаемый комплексом пансионата, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения Пагаевой И.Л. из числа арендаторов указанного договора аренды.

Встречное исковое заявление Пагаевой И.Л. к администрации г.Сочи о признании договора незаключенным удовлетворено в части. Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи N23-23- 46/008/2008-428 от 06.03.2008 года о праве аренды Пагаевой И.Л. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 49681 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - занимаемый комплексом пансионата, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления Пагаевой И.Л. отменено. Суд принял по делу в этой части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Пагаевой И.Л. в части возложения на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить регистрационную запись N23-23-46/008/2008-428 от 06.03.2008 года о праве аренды Пагаевой Инны Львовны на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 49681 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: занимаемый комплексом пансионата, расположенного по адресу: "адрес", - отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пагаева И.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пагаевой И.Л. - Баев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель третьего лица АО "Курорт Макопсе" - Белянская Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 49681 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является муниципальное образование г.-к. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N99/2018/202913918 от 09.10.208 года.

Арендатором Пагаевой И.Л. оплата за использование вышеуказанного земельного участка не произведена.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28 августа 2019 года по делу N2-1155/19 исковые требования администрации г.Сочи о взыскании с Пагаевой И.Л. задолженности по договору аренды N4900004477 от 29.01.2008 года за период с 29.12.2017 года по 31.12.2018 года за пользование земельным участком с кадастровым номером N, в размере 1061009, 52 руб. и пени в размере 62546, 61 руб. удовлетворены.

Задолженность по арендной плате за период за период 29.12.2017 года по 31.12.2018 года в размере 1 061 009, 52 руб. и пени в размере 62 546, 61 руб. до настоящего времени не погашена, решение суда Пагаевой И.Л. не исполняется.

В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендной платы в адрес Пагаевой И.Л. администрацией письмом от 12.11.2018 года N207802/02-05-17 отправлена претензия с предложением подписания соглашения о расторжении договора, однако ответа на данное обращение получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод о необходимости удовлетворить первоначальные исковые требования администрации, так как ответчиком не исполняются существенные условия договора аренды, на основании которых предусмотрено расторжение данного договора. В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как не имелось оснований для признания договора незаключенным и указал в решении суда о погашении регистрационной записи N23-23-46/008/2008-428 от 06.03.2008 года о праве аренды Пагаевой И.Л. на указанный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в части, указав, что суд не учел, что отказ в удовлетворении встречных требований Пагаевой И.Л. о признании договора незаключенным, исключал удовлетворение ее требований в части погашения регистрационной записи N23-23-46/008/2008-428 от 06.03.2008 года о праве аренды Пагаевой И.Л. на указанный земельный участок, поскольку погашение регистрационной записи о праве аренды Пагаевой И.Л. являлось производным требованием, в связи с чем суд посчитал необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на досрочное расторжение договора аренды по требованию Арендодателя судом в случае, когда Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также, существенно ухудшает имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды.

Соответственно, ответчик нарушил существенные условия договора аренды, в связи с чем истец вправе расторгнуть спорный договора аренды, что предусмотрено как законом, так и условиями самого договора.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации г. Сочи, так как нарушено право истца как арендодателя по спорному договору аренды.

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи права аренды Пагаевой И.Л, так как первоначальный иск данные требования не содержал, а в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, соответственно следует отказать во встречном иске в части погашения регистрационной записи о праве аренды, так как данные требования являлись производными.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина