Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1664 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен лишь частично, т.к. истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного размера платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - заместитель начальника судебно-арбитражной работы юридического отдела, доверенность от 19.02.2007 N 197, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 07.02.2007 по делу N А51-11571/06 13-244 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 356106,54 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 356106,54 рублей, составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 07.02.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 141976 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшийся судебный акт как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки; натурные листы, принятые судом в подтверждение факта уведомления перевозчиком грузополучателя о времени подачи вагонов в порт не могут свидетельствовать о данном факте. Кроме того, ссылаясь на положения п. 10 ст. 39, ст. 58 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве, превышающем количество, установленное договором, а именно, 16 вагонов на каждую ось (п. 6 договора).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы; в деле имеются соответствующие акты, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством; о том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к акту общей формы не отражено. Вместе с тем указывает, что уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражается и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути, следовательно, данное подтверждает то, что ответчику было известно о времени подачи вагонов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель порта в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 07.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, с 16.12.2005 по 03.01.2006 истцом на основании актов общей формы за NN 633716, 633807, 633808, 633809, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 900034, 900035 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. Истцом были предъявлены для оплаты счет N 8 от 17.01.2006, платежное требование N 7 от 20.01.2006, а также направлен акт сверки от N 8 по состоянию на 26.01.2006. Ответчиком признана и оплачена задолженность частично, в сумме 455680,6 рублей (письмо от 06.02.2006 N СОЖД-24/06, платежное поручение от 09.02.2006).

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 633716, 633807, 633808, 633809, ведомости подачи и уборки вагонов за NN 900034, 900035, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ДК, ДЧ, ДКРТ, КРЕ"; указано время начала и окончания задержки. Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе представителя порта от их подписания. Ведомости подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, о чем составлены акты общей формы (от 05.01.2006 NN 625021, 625022). Акты и ведомости направлены заказной корреспонденцией в адрес дороги (письмо от 06.01.2005 N 4).

В названных актах отражено количество вагонов, не превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, предусмотренное с учетом установленной договором между сторонами об эксплуатации подъездного пути железнодорожного пути порта N 392 вместимости мест погрузки-выгрузки. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Его же довод об отсутствии надлежащих уведомлений о времени подачи вагонов к месту их выгрузки необоснован, поскольку, как указано судом, такое уведомление подтверждено соответствующими записями, отраженными в натурных листах поезда, сменно-суточных планах, книгой уведомлений, оформленной по форме ГУ-2, что соответствует пункту 3 вышеназванного договора.

Между тем, исследуя представленные ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд установил, что наличие платы в двухкратном размере в соответствии со ст. 43 УЖТ РФ произведено истцом неправомерно, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного размера платы за пользование вагонами.

Таким образом, суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 141976 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований того, что данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а установленные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2007 по делу N А51-11571/2006 13-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.