Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10932/2022[88-16082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, ФИО1

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ФИО1 расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI: N, стоимостью 113 990 рублей. В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки телефона, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - периодически гаснет экран, экран не реагирует во время нажатия на него и кнопки, происходит потеря сети во время разговора, пропадает звук, быстро разряжается, при открытии камеры зависает на разное по продолжительности время. По данным фактам выявленных неисправностей истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующей претензии, где были заявлены требования о возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении понесенных убытков. При этом истец не возражал против организации ответчиком соответствующей проверки качества проданного товара с участием истца. Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не организована проверка качества проданного товара, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 113 990 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате производства ФИО1 экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI: N заключенный между ФИО2 и ООО "Сеть Связной ", возвратив ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI: N.

Взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО2 стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, IMEI: N в размере 113 990 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате производства ФИО1 экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу государства государственную пошлину в размере 6 639 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 решение суда первой инстанции по почте не получил, а также не получал апелляционную жалобу, информации о том, что вынесенный ФИО1 акт обжалуется ответчиком, у истца не имелось. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ФИО1 заседания. Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Так, отмечает, что на приобретенный у ответчика товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, а недостатки товара были выявлены потребителем ФИО8 в пределах установленного на товар гарантийного срока. Обращает внимание на тот факт, что досудебный порядок урегулирования споров для данной категории был соблюден истцом. Также заявитель указывает, что продавец действовал недобросовестно и не заявил требование о предоставлении ему товара для проверки качества и определения причин и характера заявленных недостатков товара, учитывая, что бремя доказывания в пределах установленного на товар гарантийного срока законодательно возложено на продавца. Считает, что указанные действия продавца свидетельствуют о злоупотреблении правом, несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, непредоставления ответа на требование потребителя в установленный законом срок. Указывает, что действия ответчика свидетельствуют о фальсификации факта отправления корреспонденции на почтовый адрес ФИО2, проживающего по адресу: "адрес". Ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт направления непосредственно на адрес ФИО2 ответа на претензию, в суд первой инстанции не предоставлено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сеть Связной" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Pro 256 Gb, стоимостью 113 990 рублей, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 423, 432, 425, 469, 492, 469, 450, 452, 453, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заключением судебной товароведческой экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" NР, исходил из того, что приобретенный истцом технически сложный товар - телефон имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного телефона в размере 113 990 рублей. Также, принимая во внимание заявленные ответчиком требования о возврате товара, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ответчику товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованным взыскание с ООО "Сеть Связной" денежной суммы стоимости спорного товара в размере 113 990 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия вины ООО "Сеть Связной" в установлении в досудебном порядке факта наличия дефекта в спорном товаре, поскольку истцом не был представлен спорный товар на проверку его качества, тем самым продавец был лишен возможности проведения его диагностики и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

По материалам дела бесспорно установлено, что для выявления причины неполадок в работе приобретенного истцом телефона необходимо было провести проверку качества, однако ФИО2, будучи надлежащим образом проинформирован ответчиком о предоставлении товара для его диагностики, не представил его для осмотра и проведения экспертизы качества, что с учетом обстоятельств данного дела свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя, так как ответчик лишен возможности по вине истца провести диагностику и подтвердить либо опровергнуть факт наличия производственного недостатка.

Неполучение лицом по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия таких действий должен нести сам потребитель.

Довод кассатора о фальсификации доказательств, в частности, почтового отправления о необходимости представления товара для проведения его диагностики, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом апелляционной инстанции, отметившим, что ФИО2, как потребитель, в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление своим правом, так как, предъявила претензию в ООО "Сеть Связной" о недостатках телефона, при этом телефон для проверки качества последнему не предоставил, тем самым лишив ответчика права провести экспертизу/диагностику товара для разрешения вопроса во внесудебном порядке, что исключает удовлетворение требований и взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от стоимости приобретенного товара.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной технической экспертизы, установив наличие гарантии на товар и недостатков, имеющих существенный, производственный характер, исключающих возможность использования его по назначению, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения действиями ответчика, продавшего некачественный товар, права потребителя, по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежащего начислению на сумму присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 указанного Закона.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обсудив вопрос о компенсации морального вреда вследствие нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, с которыми статьи 13, 15 и 18, Закона о защите прав потребителей связывают право покупателя на компенсацию морального вреда и штраф на сумму определенной судом компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить в части отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 августа 2021 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи