Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10964/2022[88-16646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года по иску Гориславского Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гориславский А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, затем по претензии "данные изъяты" рублей, что, по мнению истца, не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению независимого эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года исковые требования Гориславского А.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в части. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гориславского А.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что срок для обращения в суд пропущен, при этом в исковом заявлении не содержится ходатайство, с приведением каких-либо причин пропуска срока.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Мерседес" г/н N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению страховщика повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, поскольку в заключении независимого эксперта, проведенного по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было повторно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта стоимость составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с недостаточностью суммы восстановительного ремонта истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, в связи с проведенной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет "данные изъяты" рублей, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, повреждения ТС истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме передней правой фары, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, без износа - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения. Между тем, проверил доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенной в основу решения комплексной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза и экспертиза, выполненная в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО "ВОСМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки, позволяющие усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов. Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 28.07.2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэксперт Сити", истребованы дополнительные материалы, которые не были предметом исследования ни одного из экспертов, которые давали заключения в рамках настоящего спора (заверенный надлежащим образом административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению повторной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования повреждений автомобиля "Мерседес" г/н N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС в соответствии Единой Методикой составляет: без учета износа - "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с изложенными в нем выводами, которые соотносятся с результатами экспертизы ООО "Оценка-Сервис", положенной судом первой инстанции в основу решения. Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом ООО "Оценка-Сервис" и ООО "Автоэксперт Сити" составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, установленной в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2016 года N 123-ФЗ и при этом не содержится ходатайство с приведением причин пропуска срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, опровергаются материалами дела, в частности (л.д.4, т.1).

В силу указанного ходатайства Гориславский А.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на подачу искового заявления, указав причину, по которой пропустил процессуальный срок, а именно нахождении на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи