Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10976/2022[88-16381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузниченко Андрея Романовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кузниченко Андрея Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Кузниченко А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузниченко А.Р. страховое возмещение в размере 180 200 руб, неустойку в размере 85 000 руб. за период с 16.03.2020 г. по 15.07.2021 г, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. расходы за проведение рецензии в размере 3 000 рублей.

Расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения указано производить из расчета 1802 рублей за каждый день начиная с 16.07.2021г. до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 315 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено путем снижения размера штрафа, взысканного судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца с 85 000 рублей до 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузниченко А.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Абаимова В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Кравченко А.С.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 219 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Несса", государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 332 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Данные требования удовлетворены не были.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

23.11.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кузниченко А.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненного ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 297 685 руб, без учета - 518 510 руб, рыночная стоимость - 500 000 руб, стоимость годных остатков -93 051 руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузниченко А.Р, исходя из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 180 200 руб, с учетом произведенной выплаты.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору добровольного страхования к страховщику применяется ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил размер штрафа до 35 000 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина