Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11002/2022[88-17018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвертова Сергея Николаевича, Четвертовой Татьяны Владимировны к СНТ "Знаменский" об обязании не чинить препятствий, по кассационной жалобе председателя СНТ "Знаменский" - Ухова Александра Николаевича на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Четвертов С.Н, Четвертова Т.В. обратились в суд с иском к СНТ "Знаменский" об обязании не чинить препятствий путем выдачи согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего истцам к сети газораспределения и строительство газопровода от СНТ "Знаменский", взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 213 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", район "адрес", ДНТ "Знаменский", "адрес", и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома.

11 июня 2020 г. истец Четвертова Т.В. обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявкой N 120569 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По результатам рассмотрения указанной заявки о заключении договора заявителю подготовлено письмо от 16 июня 2020 г. N 1401/2241, в котором сообщено о необходимости предоставления согласия на подключение и строительство газопровода от ДНТ "Знаменский" как основного абонента в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314. 14 июля 2020 г. истцами в адрес СНТ "Знаменский" направлено заявление о выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения и строительство газопровода от СНТ "Знаменский", однако ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 г. исковые требования Четвертова С.Н, Четвертовой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Знаменский" - Ухов А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Четвертов С.Н. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Четвертов С.Н, Четвертова Т.В. являются собственниками земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", район "адрес", ДНТ "Знаменский", "адрес", и расположенного на нем объекта капитального строительства - жилого дома.

11 июня 2020 г. истец Четвертова Т.В. обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявкой N 120569 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объектов капитального строительства, расположенных по указанному выше адресу.

По результатам рассмотрения заявки о заключении договора заявителю подготовлено письмо от 16 июня 2020 г. N 1401/2241, в котором сообщено о необходимости предоставления согласия на подключение и строительство газопровода от ДНТ "Знаменский" как основного абонента в соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314 (далее - Правил N 1314).

Рассмотрение заявки было приостановлено в соответствии с пунктом 73 (1) Правил N 1314 до представления заявителем необходимых документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Четвертова С.Н, Четвертовой Т.В, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 1314 и исходил из того, что отсутствие согласия основного абонента газопровода, при наличии у ответчика технической возможности присоединения домовладения истцов в отсутствие иной возможности подключения к газопроводу, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно не выяснены обстоятельства: являются ли истцы членами СНТ "Знаменский", принимали ли они участие в строительстве газораспределительной сети, установлен ли СНТ "Знаменский" обязательный взнос для подключения к сети газоснабжения СНТ "Знаменский" и оплачивали ли истцы такой взнос.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд ограничился лишь указанием на то, что отсутствие согласия СНТ "Знаменский", при наличии технической возможности присоединения домовладения истцов в отсутствие иной возможности подключения к газопроводу, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов