Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1101/2022[88-8188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО6 на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что на основании заключения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины в части неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2019 года, и принятия необоснованного решения о виновности водителя ФИО7, повлекшее в дальнейшем причинение ущерба Российской Федерации. Ущерб, причиненный Российской Федерации, в виде затрат на возмещение вреда, причиненного третьему лицу - ФИО7, подлежит взысканию с должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1 в порядке регресса в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N У МВД России по Астраханской области ФИО1 от 26 ноября 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахань от 21 января 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от 19 мая 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, связанный с судебными расходами за услуги представителя и оплату экспертного заключения, понесенными в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение суда исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены ФИО7 согласно платежному поручению от 17 ноября 2020 года N.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО7 УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 3 ноября 2020 года, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался в связи с истечением шестимесячного срока.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности возмещения ущерба, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своего сотрудника, приобрело право обратного требования в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика. Указание в заключении служебной проверки о неполном выяснении ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО7 возмещением. Судебные расходы ФИО7, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кассатор в жалобе ссылается на заключение служебной проверки, в результате которой были установлены все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2019 года ФИО1 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, результаты служебной проверки не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, поскольку ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО7 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи