Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11067/2022[88-17024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Елены Владимировны о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность за плату, по кассационной жалобе истца Бондаренко Е.В, представителя не привлеченного к участию в деле лица Цатуряна С.Р. - Даньшиной Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

В обоснование заявления указано, что Бондаренко Е.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2011 г. является собственником здания оздоровительного центра сезонного действия литеры "под. Г, Г, г" общей площадью 1960, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Также заявитель на основании договора аренды земельного участка N 3700000059 от 07.03.2002 г, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.03.2010 г, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.03.2012 г. N 3700004533 является арендатором земельного участка площадью 2702 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 8925 кв.м с кадастровым номером N: N, расположенных по вышеуказанному адресу. Бондаренко Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанных земельных участков, необходимых для эксплуатации оздоровительного центра. Письмом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03 июля 2012 г. заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков по причине их отнесения к землям особо охраняемых природных территорий. Считая отказ незаконным, Бондаренко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить с ней договор купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 г, с учетом определения о разъяснении решения суда от 04 июля 2013г, заявление Бондаренко Е.В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении Бондаренко Е.В. в собственность за плату земельных участков.

На Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить за плату в собственность Бондаренко Е.В. земельный участок площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия, и земельный участок площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем заключения договора купли-продажи.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бондаренко Е.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица Цатуряна С.Р. - Даньшина Е.Ю. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, считает, что данным апелляционным определением затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем он лишен права собственности на земельные участки. Просит отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель не привлеченного к участию в деле лица Цатуряна С.Р. - Боркут А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Яценко Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2011 г, заключенного между ООО "Мечта" и Бондаренко Е.В, последняя является собственником здания оздоровительного центра сезонного действия литер под. Г, Г, г, общей площадью 1960, 8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером N (поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 01.04.2004 г.), по адресу: "адрес", "адрес" (право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2011 г.).

Нежилой объект недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Бондаренко Е.В. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3700000059 от 07.03.2002 г, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.03.2010 г.

Бондаренко Е.В. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права на приобретение в аренду смежного земельного участка площадью 8925 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", ссылаясь на необходимость для эксплуатации здания дополнительной площади земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-3089/2011 (с учетом определения о разъяснении решения суда от 05 декабря 2011 г.) исковые требования Бондаренко Е.В. удовлетворены. За Бондаренко Е.В. признано право на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 8925 кв.м для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия по адресу: "адрес", "адрес" путем заключения договора аренды земельного участка. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

23.11.2011 г. земельный участок площадью 8925 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N. На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.12.2011 г. N 3672 участок принят в муниципальную собственность и включен в реестр объектов муниципальной собственности.

Во исполнение вынесенного судебного решения от 04 октября 2011 г. между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Бондаренко Е.В. заключен договор аренды N 3700004533 земельного участка площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия сроком до 14.12.2060 г.

Бондаренко Е.В. обратилась в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 8925 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенного для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия, и земельного участка площадью 2702 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенного для эксплуатации гостиничного комплекса, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

03.07.2012 г. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа дан ответ (исх. N27.02-5817 от 03.07.2012 г.), которым ей отказано в предоставлении земельных участков в собственность по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки расположены в пределах особо охраняемой природной территории, поэтому ограничены в обороте и не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

Мотивируя принятое решение об удовлетворении заявления Бондаренко Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке переведены не были, нормативного правового акта об изъятии участков из хозяйственного оборота либо ограничения в обороте не имеется.

Однако, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что испрашиваемые заявителем земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ они ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в собственность заявителя. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. N 219-ФЗ, действовавшей на момент вынесения органом исполнительной власти оспариваемого решения) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорт г. Анапа не утратил статус курорта, продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса РФ) и подлежит особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С введением в действие Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции на спорном земельном участке истца расположен оздоровительный центр сезонного действия литер под. Г, Г, г, общей площадью 1960, 8 кв.м.

Согласно вышеуказанным нормам земельного законодательства спорный земельный участок необходимо отнести к землям особо охраняемой природной территории, которые не могут находиться в частной собственности граждан либо юридических лиц, соответственно, спорный земельный участок не может находиться в собственности истца Бондаренко Е.В, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, кассационная жалоба истца Бондаренко Е.В. не подлежит удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства по делу, исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе истца Бондаренко Е.В. доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле лица -Цатуряна С.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, так как доказательств, подтверждающих разрешение прав и законных интересов данного лица спорным судебным постановлением суду не представлено.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Спорным судебным постановлением разрешены права и законные интересы собственника земельного участка, муниципального образования, разрешен гражданский спор между Бондаренко Е.В. и муниципальным образованием, спора относительно права собственности заявителя Цатуряна С.Р. данным судебным постановлением разрешено не было.

Заявитель Цатурян С.Р. не лишен права обращения с иском к лицам, нарушившим его права и законные интересы с отдельным гражданским иском для защиты и восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Цатуряна С.Р. оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина