Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-11176/2022[88-18321/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жуковой Марины Константиновы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Жуковой М.К. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения включительно, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП " ФИО6", путем направления по почте. Истица, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства и полагая ремонт нецелесообразным, транспортное средство на СТОА не представила.

Согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, страховая компания выплату не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья опираясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Установив факт нарушения ответчиком условий договора страхования, мировой судья также взыскал неустойку, штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26 декабря 2017 года N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Данное положение прямо указывает на наличие у потерпевшего до 28 апреля 2017 года права выбора формы страхового возмещения (в денежной или натуральной форме).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28 апреля 2017 года, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю не подлежат применению положения Закона об ОСАГО о выборе формы страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общество письмом направило Жуковой М.К. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Вместе с тем, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе произвольно изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о нарушении выбранной истцом станцией технического обслуживания прав потерпевшего (истца) на осуществление формы возмещения ущерба на денежную не исследовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта.

Судами обеих инстанций не дана оценка и тому обстоятельству, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме являлись преждевременными.

Без какой-либо правовой оценки оставлены нижестоящими инстанциями доводы общества о том, что положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, приведенные в решении и апелляционном определении основания таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, изложенными в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (вопрос N4) и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение выполненное по поручению финансового уполномоченного ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", не дал ему соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал по существу доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, не установилфактическое наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы.

Каких-либо оснований для отклонения данного заключения судом не приведено, его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская