Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11251/2022[88-17202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гагаринского районного суда "данные изъяты" года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы судов, содержащие в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в г. Севастополе, с ней заключались контракты с прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых было предусмотрено установление ненормированного служебного дня с предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во время прохождения службы истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленным графикам дежурств привлекалась на суточные дежурства и осуществляла их.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированные служебные дни в период службы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица поставлена в известность, что поскольку она, будучи сотрудником и зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанное ночное время, выходные нерабочие праздничные дни в 2018 году, 2019 году и в 2020 году с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха (дополнительного времени отдыха) к руководству не обращалась, рапортов о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску не предоставляла, то с учетом отсутствия обязательного условия для реализации права на денежную компенсацию, ей такое право предоставлено быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству, выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, либо в виде дополнительного времени отдыха, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом. Истица же с соответствующими рапортами к руководству о праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни либо получении компенсации в период с 2018 года по 2020 год не обращалась. В связи с чем, обязательное условие для реализации права на получение компенсационный выплати у нее отсутствовало, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха", а также Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 5 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу части 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Согласно пункту 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка до 22 апреля 2014 года было предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27 июня 2012 года N 638 "Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривавшим выплату денежной компенсации с 1 января 2012 года.

Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 56 которого предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные требования следует, что для сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства, установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации; для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

При разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими обязательному установлению для верного разрешения дела, являлись наличие права на предоставление дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, соблюдение порядка обращения, а именно своевременное (в период службы) обращение истца за предоставлением дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время, которые должны подтверждаться совокупностью достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истца. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определялись и не устанавливались. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

Между тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ в г. Севастополе на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Нахимовскому району - начальника отделения (отделение по расследованию неочевидных преступлений.

Приказом СУ УМВД России по г. Севастополю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты увольнения, истица обратилась к руководству с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате денежной компенсации было отказано.

Поскольку истица ФИО1 своевременно (в период службы), то есть до даты увольнения обратилась с соответствующим рапортом к руководству, оснований считать, что истица не изъявляла желание получить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а соответственно и денежную компенсацию после увольнения, не имеется.

Тот факт, что рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период служебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен им после увольнения истицы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей представлены доказательства направления названного рапорта до увольнения путем почтового отправления, то есть ее волеизъявление выражено и доведено до сведения работодателя. Дата получения рапорта ответчиком правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обязанность по обращению с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни возлагается на действующего сотрудника и отсутствие указанного рапорта не освобождает работодателя от обязанности, установленной частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществить окончательный расчет в последний день службы сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик при увольнении истицы обязан был выплатить истице денежную компенсацию, в противном случае труд истицы был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи