Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11274/2022[88-16470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок; по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, НСТ "Прогресс", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, председателя НСТ "Прогресс" - ФИО12, представителя НСТ "Прогресс" по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2000 году зарегистрированы поворотные точки его границ. В ходе проведения работ по уточнению фактических границ земельного участка выявлено, что ФИО2 - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установилсмежный забор с нарушением границ земельных участков. Исследованием ООО "Землеустроительный оценочный центр" определено, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, установленного ответчиком, находится на земельном участке истицы на 2, 01 - 2, 34 м вглубь от зарегистрированных поворотных точек границ земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка ответчиком за счет самозахвата части земельного участка истицы нарушает законные права и интересы последней.

На основании изложенного, просила истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок по адресу: "адрес", и взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С тыльной стороны указанного объекта располагается земельный участок, принадлежащий ФИО1 Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С тыльной стороны указанного объекта по адресу: "адрес", располагается земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ФИО4 Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, имеют границы, описанные в информационной базе Государственного кадастра недвижимости. При изготовлении межевых планов земельных участков было выявлено, что границы смежных земельных участков ответчиков по встречному иску не соответствуют границам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие свидетельствует о наличии кадастровой ошибки либо погрешности при проведении кадастровых работ в местоположении смежных границ при постановке земельных участков ответчиков по встречному иску на кадастровый учет. После приобретения им земельных участков в собственность, межевые заборы не переносились. Фактическая площадь его земельных участков соответствует площади данных объектов в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что он не захватывал часть земельных участков ответчиков по встречному иску. Полагает, что следует привести в соответствие с фактическим положением координаты смежных земельных участков, а не переносить межевые границы, существующие более 19 лет.

На основании изложенного, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, путем снятия его с государственного кадастрового учета; определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек согласно межевому плану и указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости записей об уточненных границах и площади указанного земельного участка, без дополнительного согласования со смежным землепользователем.

ФИО4, ФИО3 также обратились в суд со встречным иском к ФИО2

В обоснование требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежат два расположенных рядом земельных участка, граничащие с тыльной стороны с земельным участком ФИО1 "адрес" и двумя земельными участками истцов по встречному иску, образованными из ранее приобретенного ФИО4 земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Этот земельный участок ФИО4 приобрел в 2017 году, затем разделил на два участка: площадью 466 кв. м, кадастровый N; площадью 465 кв. м, кадастровый N. Земельный участок площадью 465 кв. м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО3 В ходе приобретения земельного участка и его последующего раздела у государственных и муниципальных органов не имелось замечаний по его месту расположению согласно кадастровой документации. При оформлении земельного участка в собственность ФИО4, выносе на местность координат участка выяснилось, что ФИО2 установилзабор из сетки-рабицы вдоль своих двух участков с тыльной стороны на земельных участках истцов по встречному иску по всей длине на 2, 33 - 2, 46 м, общей площадью 52 кв. м. На их требования о переносе забора, ФИО2 отвечает отказом. Также они предложили председателю НСТ перенести границу их земельных участков на 2, 5 м в противоположную сторону, с целью сохранения площади, указанной в документации, однако также получили отказ, со ссылкой на то, что дорога в сторону которой предлагалось перенести границу, является объектом общей долевой собственности членов кооператива, потребуется решение общего собрания и переоформление земельной документации НСТ. В то же время документация на их земельные участки оформлена надлежащим образом, соответствует сведениям из земельного кадастра и подтверждает незаконное владение ФИО2 земельным участком площадью 52 кв. м.

Просили истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 52 кв. м; обязать последнего перенести забор по одной линии по следующим ориентирам: на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО4 по "адрес", отступив по его восточной границе в сторону "адрес" от незаконно установленного забора - 2, 446 м, на земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО3 по "адрес", отступив по его западной границе в сторону "адрес" от незаконно установленного забора - 2, 338 м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО10, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый N, в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить границы принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества в соответствии с фактическими границами, указанными в заключении эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 NСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, кадастровый N, по адресу: "адрес"; земельного астка, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя НСТ "Прогресс", при этом гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО3 отказались от заявленных ими исковых требований. Кроме того, ФИО2 также отказался от требований об исправлении реестровой ошибки, заявленных к ФИО4, поскольку земельный участок с кадастровым номером N продан, в связи с чем, необходимость в разрешении спора в указанной части отпала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года принят отказ от иска ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также отказ от иска ФИО2 в части требований об исправлении реестровой ошибки, заявленных к ФИО4 Производство по делу в указанной части прекращено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2018 года - отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17. об истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений в сведения о местоположении границы указанного земельного участка, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО11, согласно указанных на основании заключения эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" NСЭ в резолютивной части координат поворотных точек, определив границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, по соответствующим координатам поворотных точек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не установилфакты исторической хронологии приобретения спорных земельных участков. Реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка ФИО1 отсутствует. Спор между сторонами возник относительно нарушения границы земельного участка ФИО1 и установки ФИО2 забора по тыльной стороне межи без учета сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что суд неправильно установилзначимые обстоятельства по делу о наличии границ спорных земельных участков, поскольку у заявителя уточненный земельный участок с 2009 года, имеет границы, а у ФИО2 земельный участок неуточненный, границ не имеет. Считает, что суд сделал вывод, противоречащий закону и фактическим обстоятельствам о том, что земельный участок ФИО1 с уточненными границами налагается на земельный участок ФИО2, поскольку невозможно наложение ее участка на территорию без границ. Кассатор обращает внимание на тот факт, что неправильно установлены значимые обстоятельства о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1, который соответствует сведениям ЕГРН с трех сторон, и только по тыльной части, на границе, где ранее был неправильно установлен забор, имеется спор. Отмечает, что земельный участок заявителя уменьшен по площади на 60 кв. м, после незаконных действий ФИО2 по нарушению территориальной целостности границы по тыльной части. Указывает, что представленные кассатором письменные доказательства судом апелляционной инстанции не исследованы и не учтены, в материалах дела имеются. Кроме того, судом не полно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Кубаньгеоконтроль" NСЭ.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни один эксперт не смог пояснить, в чем конкретно выражается наличие реестровой ошибки, кто ее и на каком этапе допустил, как ее устранить. Также, заявитель указывает, что заявление о пропуске срока исковой давности ФИО2, ходатайство о вызове и допросе эксперта Гричишниковой, ходатайство о запросе сведений о красных линиях, судом не рассмотрены.

В возражениях на кассационную жалобу председатель НСТ "Прогресс" - ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы.

Председатель НСТ "Прогресс" - ФИО12, представитель НСТ "Прогресс" по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО15 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кубаньгеоконтроль", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местонахождения границ У земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"А). При этом, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося земельным участком общего пользования установлены в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, что в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами вышеуказанных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границ в соответствии с фактическими границами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной экспертизы ООО "Кубаньгеоконтроль", установившим наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"А). При этом, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося земельным участком общего пользования, установлены в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, что в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами вышеуказанных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границ в соответствии с фактическими границами.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно каталогу координат, представленному в заключении эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль", и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в части местоположения границ, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером N, наличие которой установлено заключением эксперта, не может быть произведено в рамках данного гражданского дела, поскольку таких требований к НСТ "Прогресс" заявлено не было.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ФИО1 перенесен установленный между участками истца и ответчика забор в сторону увеличения земельного участка ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения спора о наличии реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Суд апелляционной инстанций, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеет место реестровая ошибка, правомерно пришел к выводу об ее исправлении, путем внесения изменений в сведения о местоположении границы указанного земельного участка, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ФИО11, согласно координат поворотных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" NСЭ, что соответствует указанным выше нормам права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Кубаньгеоконтроль" NСЭ оценено судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом представленные кассатором письменные доказательства не исследованы и не учтены, в материалах дела имеются, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не установилфакты исторической хронологии приобретения спорных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и сведениям, указанным в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок предоставлен прежнему собственнику на основании постановлений органов местного самоуправления, т.е. в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 51-56).

Также установлено, что с тыльной стороны земельный участок, принадлежащий ФИО2, граничит с земельным участком площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 декабря 201 Ого да принадлежит на праве собственности ФИО1, ранее был предоставлен супругу последней (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела содержится справка НСТ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 является членом садоводческого товарищества с 2001 года, Использует участки по назначению. Участки соответствуют первоначальному их распределению членам садоводческого товарищества в границах самого садоводческого товарищества и не видоизменялись до настоящего времени (т. 1 л.д. 57). Согласно сведениям, изложенным в приложении к справке, забор из сетки рабицы между земельными участками стоит более 15 лет (т. 1 л.д. 58).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельные участки были сформированы путем раздела ранее существовавшего земельного участка, принадлежавшего садоводческому товариществу "Прогресс", уже имеющего определенные границы.

Формирование ранее существующего земельного участка сторонами не оспаривалось.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для увеличения площади участка ФИО2 Необходимость увеличения указанной площади надлежащим образом подтверждена. Суд выяснил, с чем связаны ошибки в определении границ спорных земельных участков, исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, являющейся смежной по отношению к земельному участку ФИО11, определилграницы принадлежащего ФИО11 участка, в соответствии с технической и разрешительной документацией.

Ссылка заявителя жалобы на заявление о пропуске срока исковой давности ФИО2, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании сведений о красных линиях, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи