Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-17098/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указало, что определением Неклиновского районного суда от 4 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по решению суда от 30 октября 2015 по делу N 2-1621/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1621/2015 отказано. В последующем определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принято новое определение, которым выдан дубликат исполнительного листа, в связи с чем просило взыскать с Новикова В.Н. в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой расходов по отправке частной жалобы в размере "данные изъяты" руб, по отправке кассационной жалобы в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, отправке документов в Ростовский областной суд "данные изъяты" руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ген. директор ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 просит отменить определение и апелляционное определение, указывая, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, неправильно применены нормы материального права в части положений о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Новикова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Неклиновским районным судом возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор цессии (об уступке права (требования) ПЦП 13-24, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам банка, в том числе и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" в суд подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Неклиновского районного суда от 4 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление ООО "Сатис Консалтинг". Произведена замена взыскателя по решению суда от 30 октября 2015 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, жалоба ООО "Сатис Консалтинг" без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года в части оставления без изменения определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года, касающегося отказа выдаче дубликата исполнительного листа. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принято новое определение, которым выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что ответчиком Новиковым В.Н. не допускалось нарушения или оспаривания прав ООО "Сатис Консалтинг", и он не является проигравшей стороной по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, оставил его без изменения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами учтены данные положения закона и акты их толкования.

Принимая во внимание, что Новиковым В.Н. не допускалось нарушения или оспаривания прав ООО "Сатис Консалтинг", и он не является проигравшей стороной по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что понесенные ООО "Сатис Консалтинг" судебные расходы не могут быть отнесены на счет Новикова В.Н.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" был предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого нельзя не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская