Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11544/2022[88-16795/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу СПК "Море" на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску СПК "Море" к Прищепа С.С. о взыскании задолженности по платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Море" обратился в суд с иском к Прищепа С.С, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2019 год в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по копированию документов для ответчика в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик против заявленных требований возражала.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по жалобе ответчика решение мирового судьи от 28 сентября 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СПК "Море" к Прищепа С.С. (третье лицо - Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной") о взыскании задолженности было отказано.

В кассационной жалобе СПК "Море" просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения мирового судьи. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, безосновательно не применил положения Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают внесение платы собственниками земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, наравне с членами такого садоводческого товарищества.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит, что по обстоятельствам рассмотрения дела и доводам жалобы истца имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прищепа С.С. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК "Море" Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, Прищепа С.С. исключена из членов СПК "Море". Таким образом ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно калькуляции планового размера членских взносов СПК "Море" на 2019 год, утвержденной решением общего собрания СПК "Море", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в расчет взноса за 1 сотку в размере "данные изъяты" рублей входят затраты на оплату труда председателя и главного бухгалтера; расходы на обязательное страхование работников; расходы на хозяйственные нужды (ксерокопии документов для МИЗО, МВД, прокуратуры, судов, услуги почты, мобильная связь и пр.); расходы на транспортировку твердых коммунальных отходов, расходы на приобретение прав на использование программ для ЭВМ; расчетно-кассовое обслуживание в банке.

В соответствии с п. 5.9 Устава СПК "Море" размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим Уставом, регулируются Положением.

Согласно п. 7.3 Устава СПК "Море" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по следующим вопросам, в том числе: наложение штрафов, неустоек, пени и других взысканий на членов кооператива, определение их размера, порядка уплаты.

Решением общего собрания СПК "Море" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке уплаты взносов в СПК "Море", пунктом 5.4 которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взносов члены кооператива (индивидуальные садоводы) уплачивают пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Положению о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в СПК и расходовании средств СПК "Море", утвержденному решением общего собрания членов СПК "Море", оформленному протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность членов СПК (индивидуальных садоводов) по оплате членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом РФ, Уставом кооператива, положениями СПК "Море" до 31 июля текущего года. В случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным положением, садоводы вылечивают пени в размере 0, 05% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Положением о порядке уплаты взносов в СПК "Море", утвержденным решением общего собрания членов СПК "Море", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения взносов членами кооператива и индивидуальными садоводами изменена до 31 января текущего года, размер пени уменьшен до 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за 2019 год составляет "данные изъяты", сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Прищепа С.С. не оспаривалось отсутствие оплаты за спорный период.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования, установив факт наличия задолженности ответчика и отсутствие сведений о ее погашении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период, а также перечень и размер фактически оказанных истцом услуг, исходя из содержащегося в утвержденных сметах перечня, не представлены договоры на выполнение работ/услуг, иные договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения и иные документы, подтверждающие оказание услуг, утвержденных общим собранием членов СПК "Море".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, необходимых действий для установления расходов истца на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, и иных расходов на содержание имущества общего пользования в спорный период, а также наличия данного имущества, которые являются юридически значимыми обстоятельствами для взыскания суммы неосновательного обогащения, не осуществлено, действий по истребованию или предложению по представлению дополнительных (новых) доказательств в обоснование соответствующих доводов не предпринято. Обжалуемый судебный акт содержит формальные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, обстоятельства несения которых в то же время предполагаются в силу самого факта существования СНТ.

Оценки достаточности и обоснованности доказательств по несению соответствующих расходов в пользу Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной" в деле не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся существенными, неверном установлении судом круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении данного гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционной определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья: