Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11618/2022[88-16989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.П. к АО "АльфаСтрахование", Кешишьяну В.Г. и Волковой С.И. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Бухвостова С.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Волкова В.П. - Ступникова В.В, судебная коллегия

установила:

Волков В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций, к Кешишьяну В.Г. и Волковой С.И. о взыскании ущерба, не погашенного страховой выплатой, указав в обоснование требований, что 26 марта 2019 года водитель Кешишьян В.Г, управляя автомобилем ВАЗ 211020, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Волкову В.П, под управлением Волковой С.И. В результате ДТП транспортному средству истца "Хонда" были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от 26 марта 2019 года Волкова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Белореченского районного суда от 18 июня 2019 года постановление от 26 марта 2019 года отменено, дело возвращено в ГИБДД РФ по Белореченскому району на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кешишьяна В.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N XXX N. 09 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 02 сентября 2019 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы - 97 000 руб. 04 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении заявления. 06 июня 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также было отказано в удовлетворении его требований, что вынудило Волкова В.П. обратиться в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года определена степень вины водителей в ДТП от 26 марта 2019 года: у Волковой С.И. - 0%, у Кешишьяна - 100%; взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волкова В.П. страховое возмещение 97 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф 25 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Бухвостов С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, страховая выплата была осуществлена в равных долях от размера причиненного ущерба. Данное обязательство было исполнено страховщиком в полном объеме и в установленном порядке, что освобождает страховую компанию от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда.

АО "АльфаСтрахование", Кешишьян В.Г. и Волкова С.И. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2019 года водитель Волкова С.И, управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211020, государственный регистрационный знак N, под управлением Кешишьяна В.Г. В результате ДТП транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Волкову В.П. были причинены механические повреждения.

Постановлением от 26 марта 2019 года Волкова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Белореченского районного суда от 18 июня 2019 года постановление от 26 марта 2019 года отменено, дело возвращено в ГИБДД РФ по Белореченскому району на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ от 31 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кешишьяна В.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении указано, что водитель Кешишьян В.Г, управляя автомобилем ВАЗ 211020 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем "Хонда" под управлением Волковой С.И.

В отношении Волковой С.И. никакого решения в административном порядке не принято.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211020 Кешишьяна В.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N XXX N.

09 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 августа 2019 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, подготовлено трасологическое исследование ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 194 000 руб, без учета износа - 372 600 руб.

02 сентября 2019 года страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и выплатила Волкову В.П. страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения - 97 000 руб.

04 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, которая содержала требования о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением которого от 06 июня 2020 года истцу также было в удовлетворении его требований отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела и исследования обстоятельств ДТП определением суда первой инстанции от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно выводам заключения эксперта N АТ-62/20 от 28 октября 2020 года, повреждения транспортного средства истца "Хонда", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 207 046 руб, без учета износа - 385 638 руб. Также экспертом сделаны выводы относительного того, какими положениями Правил дорожного движения должны были руководствовать участники ДТП.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Волкова В.П, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.п.21, 22 ст.12, ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы N АТ-62/20 от 28 октября 2020 года, установилстепень вины Кешишьяна В.Г. в произошедшем ДТП в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Волкова В.П. подлежит довзысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения. Посчитав, что страховщиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, суд взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб, а также неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 вышназванного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, из анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что заслуживают внимания доводы жалобы в части несогласия с взысканием со страховщика в пользу Волкова В.П. штрафа, неустойки и морального вреда.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании неустойку и штраф, руководствовался пунктом 21 ст.12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, о том, что само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика вышеуказанные штрафные санкции.

Между тем, судами не принято во внимание, что в данном случае представленные заявителем страховщику документы не позволяли установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая и выплата страховщиком половины от установленного размера ущерба соответствует правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отсутствие вины Волковой С.И. в дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2019 года судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как 02 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" была произведена истцу выплата на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба, при том, что из документов, составленных сотрудников полиции ответчик был лишен возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, оснований полагать, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и, соответственно, удовлетворении требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные нарушения норм материального права не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волкова В.П. неустойки в размере 25 000 руб, штрафа 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волкова В.П. неустойки в размере 25 000 руб, штрафа 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи