Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11714/2022[88-17092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя Саркисяна С.Р. по доверенности Золотовскую Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Федоренко Г.В, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 2000 долларов США, что эквивалентно 125 420 рублей, процентов за пользование чужими нежными средствами в размере 9 926, 23 рублей, расходов в размере 34 660 блей (на юридические услуги и авиаперелет); штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 329 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом ПАО Бинбанк" и держателем карты "American Express". 24.05.2017 г. подал банку заявление о перечислении денежных средств на указанную карту в размере 2000 долларов США, банком подготовлено соответствующее платежное поручение. Вместе с тем, указанные денежные средства на карту не поступили, поручение оставлено без исполнения, тогда как денежные средства со счета были списаны. На неоднократные обращения и претензии банк соответствующим образом не реагировал, розыск денежных средств не осуществил. Согласно полученным сообщениям денежные средства были перечислены банком 24.05.2017 г, однако выписки по карте, представленные "American Express" свидетельствует о непоступлении денежных средств.

В связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика последний производит удержание денежных средств истца, надлежащим образом не исполняет услугу, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в 329 000 рублей. Удерживаемая сумма является для истца значительной, ее непоступление на карту вызвало необходимость вступать в заемные отношения, для восстановления нарушенного права истец вынужден был нести дополнительные расходы по перелету в г. Москву.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Бинбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 (две тысячи) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136, 89 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; транспортные расходы в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1018, 45 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и 12 500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 9830 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Бинбанк" государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года произведена замена ответчика с ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 августа 2019 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 8 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменено, ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2018 года.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Золотовская Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Федоренко Г.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 этой же статьи).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк несет ответственность необоснованное списание со счета, а также невыполнение или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем карты "American Еxpress" со сроком действия до 04/2022.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика перечислить со счета открытого в ПАО "БИНБАНК" N денежные средства в размере 2000 долларов США на его карту компании "American Еxpress" N.

Из представленных выписок по счету ФИО1 за период с 20.06.2016 г. по 8.08.2018 г. судом установлено, что 24.05.2017 г. в 19 часов 34 минуты денежные средства списаны со счета клиента, однако денежные средства на карту "American Express" N не поступили.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств и пришел к выводу о неисполнении банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с отсутствием факта их зачисления на карту.

При новом рассмотрении дела (после отмены предыдущего апелляционного определения по делу судом кассационной инстанции) суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в совокупности и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору о предоставлении в пользование международной карточки American Express (кредитная) от 14.02.2000 г. N 38.3306/00.36 ФИО1 предоставлена в пользование указанная выше кредитная карта.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 14.02.2000 г. для обслуживания карты Банком открыт специальный карточный счет N, использующийся для осуществления расчетов по карте в пределах предоставленного кредитного лимита, а также открыт ссудный счет N.

Согласно пункту 2.4 Договора от 14.02.2000 г. денежные средства, размещенные на специальном карточном счете, используются только для осуществления расчетов перед банком по операциям, совершенным по карте.

Пунктом 2.5 Договора от 14.02.2000 г. предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со специального карточного счета сумм расходов, произведенных с использованием карточки и стоимости расходов по ее обслуживанию, а также сумм штрафных санкций.

Кредитный лимит по карте определен в размере 25 000 долларов США (пункт 3.1 Договора от 14.02.2000 г.).

В силу указанного пункта, банк не позднее 21 числа каждого месяца получает от компании American Express счет с указанием сумм расходов совершенных клиентом за предыдущий месяц использования карточки. Банк обязуется на четвертый рабочий день от момента получения такого счета производиться списание денежных средств со специального карточного счета в пользу компании American Express.

Клиент же, в свою очередь, обязался перечислять денежные средства на специальный карточный счет в течение десяти дней со дня совершения расходной операции по карте в достаточном объеме (пункт 3.2 Договора от 14.02.2000 г.).

В случае неперечисления клиентом денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора до окончания четвертого рабочего дня с момента получения банком выписки о расходах, указанной в пункте 3.1 договора, или если денежная сумма не покрывает всех расходов, банк, несмотря на отсутствие денежных средств на специальном карточном счете, осуществляет их перечисление в пользу American Express, предоставляя при этом овердрафт клиенту в рамках кредитного лимита. Образовавшееся на специальном карточном счете дебетовое сальдо в конце дня переносится банком на ссудный счет (пункт 3.3 Договора от 14.02.2000 г.).

На сумму овердрафта начисляются проценты в размере 25% годовых методом сложных процентов (с ежедневной капитализацией) (пункт 3.4 Договора от 14.02.2000 г.).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1, осуществляя расходование денежных средств по банковской карте, уменьшал объем средств доступных на специальном карточном счете, списание которых осуществлялось на основании распоряжения Банка в безакцептном порядке. В свою очередь, ФИО1 обязан был поддерживать положительный баланс на специальном карточном счете, которого достаточно было для возмещения расходов по карте (восстановить кредитный лимит до установленного значения в 25000 долларов США) и для оплаты средств банку за ее обслуживание. При недостаточности денежных средств, сумма превышенных расходов над поступлением переносилась на ссудный счет с начислением 25% годовых на нее.

В результате реорганизации Банка номер специального карточного счета ФИО1 изменен на N, а в последующем на N, ссудного счета - N_2, а в последующем на N.

24.05.2017 г. банком оформлено платежное поручение N о перечислении денежных средств в размере 2000 долларов США со счета ФИО1 N на счет ФИО1 N, перечисление денежных средств в размере 2000 долларов США по вышеуказанному платежному поручению согласно выписке по счету N осуществлено 24.05.2017 г. в 19 часов 34 минуты 46 секунд.

Согласно выписок по специальному карточному счету денежные средства в указанном объеме были зачислены на специальный карточный счет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, для определения задолженности по состоянию на 24.05.2017 г, производство которой поручено ООО "ЮФ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 4/21 от 16.06.2021 г. по результатам проведенной по делу финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности зачисления денежных средств по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки "American Express" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Московский деловой Мир", правопреемником которого является ПАО "Финансовая корпорация Открытие", и ФИО1, в размере 2000 долларов США на специальный карточный счет N.

Учитывая доводы банка, которые оспаривались истцом, судом апелляционной инстанции перед экспертом ООО "ЮФ ЭКСПЕРТ" в том числе был поставлен вопрос о наличии задолженности по договору от 14.02.2000 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки "American Express" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Московский деловой Мир", правопреемником которого является ПАО "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выпискам Банка значится в размере 4 229, 39 долларов США, в том числе по ссудному счету 3545, 94 долларов США, по начисленным процентам 736, 74 долларов США.

При этом задолженность по договору о предоставлении в пользование международной платежной карточки "American Express" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Московский деловой Мир", правопреемником которого является ПАО "Финансовая корпорация Открытие" и ФИО1, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждена.

Делая вывод о неподтверждении объема дебиторской задолженности, эксперт указал на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, свидетельствующих о совершении расходной кассовой операции и недостаточности выписок по банковским счетам, в которых отражено движение денежных средств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оценка заключению эксперта дана судом апелляционной инстанции с соблюдением указанных требований, процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что наличие задолженности подтверждается самим экспертом при исследовании выписок, предоставленных ответчиком по лицевому (специальному карточному) счету ФИО1, а выводы эксперта о незачислении спорных денежных средств на карту опровергнуты материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету N (с учетом дополнительных пояснений по основаниям платежа) ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств на сумму 2000 долларов США из которых 1 076.11 долларов - в счет погашения основного долга, 736.74 доллара США и 16.12 долларов США - в счет списания комиссии, 171.03 доллара США - в качестве комиссии за годовое обслуживание.

Кроме того, ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции дополнительно в качестве доказательств приняты платежные поручения, являющиеся документами первичного учета, подтверждающие факт совершения кассовых операций за юридически значимый период.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные денежные средства в размере 2 000 долларов США были зачислены и отражены на специальном карточном счете ФИО1, списаны этого счета в счет погашения возникшей у ФИО1 задолженности в рамках незавершенных расчетов по кредитной карте, право на безакцептное списание банком денежных сумм специального карточного счета в погашение такой задолженности предусмотрено договором, в связи с чем при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергнуты заявленные в обоснование исковых требований доводы ФИО1 о незачислении спорных денежных средств по распоряжению клиента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банковские операции в рамках исполнения поручения истца о перечислении денежных средств совершены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и при наличии у истца соответствующей задолженности, нарушений прав истца со стороны ответчика не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регламентирующих порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не допустил.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов