Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11735/2022[88-17147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А.Ю. к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Злобина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Онлайн Трейд" - Тамразян М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истец приобрел в магазине ООО "Онлайн Трейд" видеокарты в количестве 2 штук, стоимостью 70 020 рублей. Приобретенные видеокарты эксплуатировались для личных нужд по их техническому назначению, в соответствии с правилами и требованиями к эксплуатации, при этом, в процессе эксплуатации, видеокарты начали выходить из строя, в результате вышеуказанные товары к 10 январю 2020 года прекратили работать полностью. 24 января 2020 года, в пределах гарантийного срока Злобин А.Ю. обратился в гарантийный отдел ответчика с требованием вернуть денежные средства за товар. При этом в заявлении указал, что от ремонта отказывается и требует вернуть денежные средства в размере 70 020 рублей в течение 10 дней. 28 января 2020 года в возврате денежных средств истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Онлайн Трейд" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 70 020 рублей, неустойку в размере 70 020 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Онлайн Трейд" в пользу Злобина А.Ю. взыскана стоимость видеокарт в размере 72 020 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 174 530 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года в части оставлении без изменения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым Злобину А.Ю. отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также суд взыскал с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу Злобина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355, 44 руб. Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в части размера взысканных расходов на представителя в размере 20 000 руб. и в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в доход местного бюджета в размере 3 540, 40 руб. изменено, с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу Злобина А.Ю. взыскана расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - в размере 2 341, 26 руб.

В кассационной жалобе Злобин А.Ю, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, справка ответчика, на которую указано судом апелляционной инстанции, не содержит сведений о том, что именно Злобин А.Ю. приобрел однородные товары в количестве 20 штук, судом апелляционной инстанции не было распределено бремя доказывания факта использования видеокарт для личных нужд, а также не установлено, какими именно доказательствами данный факт должен быть подтвержден.

В письменных возражениях представитель ООО "Онлайн Трейд" - Тамразян И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Злобин А.Ю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Злобин А.Ю. приобрел для личных нужд в магазине ООО "Онлайн-Тренд" следующие товары: видеокарту MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер N - 1 шт. стоимостью 35 010 рублей; видеокарту MSI Radeon RX 570 1268Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 7000Mhz 256bit DVI HDMI DisplayPort ARMOR ОС, серийный номер N - 1 шт. стоимостью 35 010 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в работе, которые в итоге привели к тому, что видеокарты перестали функционировать.

Злобин А.Ю. в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, на что им был получен отказ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" N073-2020 от 21 сентября 2020 года, исходил из того, что недостатки видеокарт, приобретенных истцом у ответчика, возникли и существовали до передачи товара покупателю и являются производственными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости видеокарт, а также неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 51 510 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исходил из того, что видеокарты были приобретены истцом не в целях личных, семейных, домашних или иных нужд, а в связи с осуществлением Злобиным А.Ю. предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы и основания для взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Вместе с тем, данный Закон не связывает осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли с обязательным наличием статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих требований законодательства истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения спорного товара в личных целях не представлены.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежит.

На спорные правоотношения распространяются положения части 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию как норм процессуального, так и материального права, ошибочному определению имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, а также иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи