Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11742/2022[88-17465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года по иску Куликова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 10 марта 2020г. решение суда вступило в законную силу. За оказание помощи в подготовке жалоб, настоящего искового заявления, их подачи, а также за участие в судебных заседаниях представителю ФИО9 уплачено "данные изъяты" руб. Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Понесенные расходы, по смыслу ст.15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими возмещению за счет МВД России. Кроме того, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в упомянутом выше необоснованном постановлении и путем внесения в Единую базу данных об административных правонарушениях распространил в отношении Куликова А.В. сведения о совершении им административного правонарушения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Длительное время (более одного месяца) истец нес репутационные риски, так как факт привлечения его к административной ответственности порочит его деловую репутацию законопослушного гражданина, частного предпринимателя и генерального директора ООО "Алекс Групп". При указанных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020г. исковые требования Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020г. отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Куликова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Куликова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От Куликова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с указанным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 07 мин. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "ДАТСУН-ON- DO" с г/н N, собственником которого является Куликов А.В, проехал за запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. жалоба Куликова А.В. удовлетворена, постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД России по Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное в отношении Куликова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным решением от 26 февраля 2020г. установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем "ДАТСУН-ON-DO" с г/н N на основании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. управляло иное лицо - ФИО6

В обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков, Куликовым А.В. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Куликовым А.В. и ФИО5, предметом соглашения являются юридические действия: представление интересов доверителя в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Астрахани по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Куликова А.В, включая сбор необходимых документов, своевременную подготовку и подачу жалобы в суд, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда в суд. Согласно пп. 1.2 за оказание юридической помощи по договору поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания Куликову А.В. компенсации морального вреда, а также убытков, исходя из отсутствия доказательств, незаконности действий сотрудников органов МВД.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебный акт без изменения, указав следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия при новом рассмотрении не приняла во внимание ссылку Куликова А.В. на судебное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно не является основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными, так как при разрешении спора следует установить, имелась ли вина заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 при вынесении им ДД.ММ.ГГГГг. постановления N о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом наличия сведений о принадлежности автомобиля ДАТСУН- ON-DO" с г/н N на праве собственности Куликову А.В. должностное лицо административного органа обязано было вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит исключение из принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье (п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным делам данной категории именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Куликов А.В. воспользовался законным правом на обжалование в судебном, а не в административном порядке постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому Куликов А.В. передал транспортное средство. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070, 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. N9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст.1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 о привлечении к административной ответственности Куликова А.В. не было нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность истца, следовательно, в силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца. Соответственно, причиненный ему вред не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Куликовым А.В. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, в суд не представлено. Какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по делу об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. суду не представлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы изложенные в кассационной жалобы несостоятельны, кроме того были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дан надлежащий ответ. Доводы заявителя не обоснованы и не имеют документарного подтверждения своих требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи