Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1176/2022[88-7862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 o признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась к ФИО1 с названным иском, в котором просила признать объект недвижимого имущества размерами 10 х 36 м, площадью застройки 360 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования администрации МО Туапсинский район к ФИО1 o признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании ее сноса удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимого имущества жилой дом общей площадью 893, 6 кв.м, площадью застройки 359, 5 кв.м, этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос указанной самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На случай неисполнения ФИО1 решения суда с нее взыскана в бюджет МО Туапсинский район судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющую интересы ФИО1 на основании доверенности от 15 июля 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1310 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. В результате осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен трехэтажный капитальный объект, размером 10 х 36 м, площадью застройки 360 кв.м.

Спорный объект недвижимости возведен без разрешительной документации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. По внешним признакам объект используется в коммерческих целях (гостиница).

Названный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Митра".

Заключением судебной экспертизы ООО "Митра" от 2 марта 2021 года N установлены технические характеристики жилого дома: этажность - 3 этажа; площадь застройки -359, 5 кв.м.; общая площадь здания - 893, 6 кв.м.; площадь здания в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N, 0 кв.м, подтверждено соответствие жилого дома строительным, сейсмическим нормам и правилам, а также нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, экспликации помещений спорного строения к экспертному заключению, а также фотоматериалу, представленному экспертом в материалы дела, признали установленным, что спорное строение представляет собой объект гостиничного типа, что подтверждается и актом проверки N49 от 10 сентября 2020 года, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, а также фотоматериалом, подготовленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный трехэтажный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указал на отсутствие доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о существенности допущенных ФИО1 нарушений при строительстве самовольной постройки, выразившихся в возведении спорного объекта, обладающего признаками гостиницы, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем объекта гостиничного типа. По мнению суда, данное нарушение требований земельного законодательства является существенным и исключает возможность сохранения спорного строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Поскольку на строительство спорного строения уполномоченным органом разрешение не выдавалось, градостроительный план не утверждался, суд первой инстанции признал спорное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу. Оставляя без изменения такое решение, апелляционная инстанция дополнительно исходила из того, что спорное строение представляет собой объект гостиничного типа, что следует из фотоматериалов, экспликации помещений, акта проверки N от 10 сентября 2020 года, таким образом, при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка.

Довод заявительницы о том, что ею 7 августа 2018 года получено разрешение на строительство N (л.д.46), выводы суда не опровергает, поскольку указанное разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома, в то время, как спорное строение таковым не является.

Поскольку спорное здание изначально возведено ответчиком как здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности - для размещения гостиницы, при этом разрешение на строительство такого объекта ФИО1 не выдавалось, и в материалы дела не представлено данных о соблюдении при строительстве спорного здания требований, предъявляемых к возведению подобных объектов, с выводами судов следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Судами правомерно учтено и то, что администрация муниципального образования Туапсинский район не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчице. Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы не опровергнуты доводами заявителя, ссылающегося на отсутствие при возведении спорного объекта нарушений градостроительных норм и правил и отсутствие претензий смежных землепользователей и собственников строений, поскольку самим созданием спорного объекта в нарушение установленного порядка ставится под угрозу безопасность людей, размещаемых в указанном объекте для временного пребывания. Довод о том, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает также "предпринимательство", отклоняется, учитывая, что безопасность спорного объекта, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с гостиничным обслуживанием, предоставлением гостиничных услуг, не подтверждена.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи