Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11778/2022[88-17237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО2, который против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в части договора N 957 от 12.08.1992 г. о безвозмездной передаче жилья - квартиры общей площадью 69, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в собственность ФИО2, включении в число участников приватизации, признании права общей долевой собственности на квартиру за ней (ФИО1) и ФИО2 по ? доли за каждым, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Краснодара и ее отцом ФИО5 заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которому ответчику на праве собственности передана трехкомнатная квартира, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". На момент приватизации она (ФИО1) проживала в спорном помещении вместе с отцом ФИО2 и матерью ФИО6, в момент приватизации она (ФИО1) являлась несовершеннолетней и ее интересы при заключении договора передачи квартиры в собственность учтены не были, что нарушило ее право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования города Краснодар.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными (в кассационной жалобе указано - грубыми) нарушениями норм материального права о приватизации, нарушениями норм процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г.Краснодара и ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность без определения долей, согласно которому ФИО2, на состав семьи из 3 человек, на праве собственности передана трехкомнатная квартира, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

На момент приватизации жилого помещения в квартире, помимо ответчика ФИО2, была зарегистрирована его супруга ФИО6, 1956 года рождения, их несовершеннолетняя дочь ФИО7, 1979 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовали юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учли, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность заключен в 1992 году, при этом истец не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно защищать свои права. По достижению совершеннолетнего возраста (в 1997 году) ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, с регистрационного учета снялась в 2001 году.

При этом ФИО1 в качестве начальной точки отсчета давностного срока указала на возникший спор между ней и ответчиком (отцом), связанным с отказом во вселении в квартиру, сославшись на то, что спор о вселении в квартиру между сторонами возник еще в 2016 году.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ФИО1 не лишена была возможности получить выписку из ЕГРН о принадлежности спорного недвижимого имущества в установленном порядке, а также вправе была получить информацию по спорной квартире при открытии наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении прав истцу стало известно в трехлетний период, предшествующий обращению в суд, либо о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах и положениях закона судебные инстанции правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ответчиком, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки предыдущими судебными инстанциями.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов