Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-17100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна С.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Минасяну А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Саргсяна С.Р. - Славгородского Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Саргсяна С.Р. - Славгородского Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян С.Р. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Минасяну А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2019 года в г..Ростове-на-Дону произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21043 под управлением собственника Минасяна А.С. и Мерседес-Бенц Е320 под управлением водителя Хчеян К.С, собственником которого является истец Саргсян С.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель Минасян А.С. В результате указанного ДТП был причинен ущерб иному имуществу - металлический столб и автомобилю истца. 09 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в страховую компанию виновного в ДТП САО "РЕСО-Гарантия", которая провела осмотр повреждённого автомобиля истца, трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем 24 декабря 2019 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N 54/20 от 13 февраля 2020 года, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 на дату ДТП составила без учета износа 1 412 700 рублей, с учетом износа 965 500 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 401 604 рубля, стоимость годных остатков 45 711 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 6 500 рублей. 30 декабря 2019 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с представлением всех предусмотренных документов.

Однако согласно письму от 09 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 24 декабря 2019 года.09 июля 2020 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 10 июля 2020 года отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что к обращению не был приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 11 августа 2020 года истцом была направлена повторная претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы за независимую экспертизу, а также рассчитать и выплатить неустойку с 21 дня просрочки по настоящий день. Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказала в заявленных истцом требованиях. 24 августа 2020 года истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро", согласно которой повреждения Мерседес-Бенц Е320 не могли быть получены в результате ДТП 21 ноября 2019 года. Полагая, что факт заявленного ДТП 21 ноября 2019 года подтвержден административным материалом, в связи с этим он обратился ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" для проведения трасологического исследования. Согласно заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" N 117-С/10/2020 от 07 октября 2020 года с технической точки зрения механизм формирования основных повреждений кузова автомобиля Мерседес-Бенц Е320, государственный регистрационный знак N, отраженных в акте осмотра транспортного средства N 54/20 от 28 января 2020 года, подготовленного сотрудниками ООО "ЮРЦЭО "Ас- Консалтинг", соответствует обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019 года.

Выражая несогласие с принятыми решениями САО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уточнив исковые требования, Саргсян С.Р. просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 329 152 руб, неустойку в размере 329 152 руб, штраф в размере 164 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 576 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Минасян А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования Саргсяна С.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саргсян С.Р. страховое возмещение в размере 329 152 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 164 576 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 576 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб, в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 291, 52 руб. В иске Саргсяна С.Р. к Минасяну А.С. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Саргсяна С.Р. отказано в полном объеме. Также, суд взыскал с Саргсяна С.Р. в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб, в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Саргсяна С.Р. - Славгородский Д.А. указывает на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в повторной судебной экспертизе N92-21 от 18 января 2022 года, выполненной экспертом ООО "ЭПУ "Эксперт Права", содержатся существенные нарушения и оно не могло быть принято во внимание суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуева Д.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саргсяна С.Р. - Славгородский Д.А. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, доводы письменных возражений, выслушав представителя истца Саргсяна С.Р. - Славгородского Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 ноября 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21043 под управлением собственника Минасяна А.С. и Мерседес-Бенц Е320 под управлением водителя Хчеян К.С, собственником которого является истец Саргсян С.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минасян А.С. В результате указанного ДТП был причинен ущерб иному имуществу - металлический столб и автомобилю истца.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции были назначены судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное учреждение и дело", а также повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно выводам повторного экспертного заключения NСЭ 246-05-03/2021РО от 22 апреля 2021 года, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е320, за исключением повреждения заднего бампера, боковины, фонаря, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 823 993, 19 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 391 400 руб, стоимость годных остатков составила 62 248 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8 и 1 ст. 1, пунктов 1, 16.1 статьи 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NСЭ 246-05-03/2021РО от 22 апреля 2021 года, посчитал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования установленным и пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, взыскав со страховой компании страховое возмещение из расчета 391 400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 62 248 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 329 152 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, содержит существенные нарушения и не может быть принята во внимание суда, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам повторного экспертного заключения N92-2021 от 18 января 2022 года, зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е320 не могли быть получены в едином механизме ДТП от 21 ноября 2019 года.

Приняв в качестве в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N92-2021 от 18 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленного в материалы гражданского дела доказательства - заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N92-2021 от 18 января 2022 года, а также на оценке нового, ранее не представленного доказательства - заключения ООО "Дон-Эксперт+" N31-04-22 от 14 апреля 2022 года, которое не может быть принято во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает, оценку им не дает.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саргсяна С.Р. - Славгородского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи