Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11843/2022[88-17156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Басангова В.Ц. к Анашкиной Д.О. о взыскании денежных средств и встречному иску Анашкиной Д.О. к Басангову В.Ц. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Анашкиной Д.О. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басангов В.Ц. обратился в суд с иском Анашкиной Д.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 года он передал ответчику Анашкиной Д.О. 150 000 руб. на срок 1 месяц под 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика. В случае невозвращения денежных средств ответчик обязалась уплатить штраф в размере 3 % от суммы невозвращенных средств за каждый календарный день просрочки. В срок до 11 октября 2019 года Анашкина Д.О. ежемесячно просила перенести срок возврата займа и уплачивала проценты. Однако в последующем перестала платить проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, Басангов В.Ц. просил суд взыскать с Анашкиной Д.О. в его пользу основной долг в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 000 руб, штраф в размере 2 322 000 руб, всего 2 727 000 руб.

Анашкина Д.О, не признав исковые требования, обратилась к Басангову В.Ц. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указала, что денежные средства в размере 150 000 руб. Басангов В.Ц. ей не передавал, займа между ними фактически не было.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 года иск Басангова В.Ц. удовлетворен частично. Суд взыскал с Анашкиной Д.О. в пользу Басангова В.Ц. основной долг в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 3 635 руб. Также, суд взыскал с Анашкиной Д.О. в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 915 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов по условиям договора за пользование денежными средствами с 335 000 руб. до 147500 руб, в части взыскания государственной пошлины с Анашкиной Д.О. в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия с 4 915 руб. до 3 040 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анашкина Д.О, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Басангова В.Ц, удовлетворив заявленные ею встречные требования о признании договора займа незаключенным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа с Басанговым В.Ц. она не заключала, расписка от 11.07.2019г. является недействительной в силу ее безденежности. Считает, что денежные средства, выплаченные ею в декабре 2019 года и июне 2020 года в размере 40 000 руб. были уплачены в счет погашения основного долга перед Басанговой Н.Б. по расписке от 11.02.2019г, тогда как перед Басанговым В.Ц. обязательств у нее не имеется. Считает, что Басангов В.Ц. является ненадлежащим ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не были приняты во внимание доводы о том, что фактически денежные средства у Басангова В.Ц. заявитель не принимала.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Басангова В.Ц. об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, Верховному Суду Республики Калмыкия поручено обеспечить её организацию.

Вместе с тем, в судебное заседание как суда кассационной инстанции, так и посредством системы видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 февраля 2019 года между Басанговой Н.Б. и Анашкиной Д.О. оформлена расписка. Из ее содержания следует, что Анашкина Д.О. получила от Басанговой Н.Б. заем в сумме 150 000 руб. Обязалась вернуть эту сумму с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % (15 000 руб.) до возврата основного долга. В случае невозврата денежных средств в срок, обязалась уплатить штрафной процент в размере 3% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день с начала даты расписки до возвращения основных денежных средств. Срок возврата не оговорен. Эта сумма по согласованию сторон была переведена на банковскую карту ответчика со счета дочери Басанговой Н.Б. Басанговой Е.В.

11 марта и 11 апреля 2019 года ответчик выплатила проценты по договору по 15 000 руб. Задолженность по процентам по договору за май, июнь, июль 2019 года выплатила в сентябре 2019 года - всего 45 000 руб, по 15 000 руб. за каждый месяц. Эти суммы были переведены по согласию сторон на имя Басанговой Е.В.

По соглашению между Басанговой Н.Б. и Анашкиной Д.О, ввиду того что на дату 11 июля 2019 года ответчик свои обязательства по уплате процентов по договору выполнила, Басангова Н.Б. попросила написать новую расписку на тех же условиях во исполнение ранее заключенного договора займа. При этом имя кредитора было указано "Басангов В.Ц." вместо "Басангова Н.Б.", расписка от 11 февраля 2019 года возвращена Анашкиной Д.О.

Анашкина Д.О. заполнила и собственноручно подписала расписку от 11 июля 2021 года.

С сентября 2019 года Анашкина Д.О. обязательств по договору не исполняла. Басангова Н.Б. и Басангова Е.В. требовали от нее выполнения ее долговых обязательств. Однако, выплатив 40 000 руб, Анашкина Д.О. прекратила выплачивать остальной долг.

Наличие задолженности за ней по договору от 11 февраля 2019 года перед Басанговой Н.Б. Анашкина Д.О. подтвердила. Также ответчик не отрицала и факт написания, подписи и выдачи расписки 11 июля 2019 года, однако утверждала, что денежные средства ей в июле именно от истца не передавались, и получала она их по договоренности от Басанговой Н.Б. в феврале 2019 года. Басангов В.Ц. не имеет отношения к договору.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Басангова В.Ц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства Анашкиной Д.О. передавались по договору займа от 11 февраля 2019 года, что признала сама ответчица, задействованные со стороны истца Басангова Н.Б. и Басангова Е.В. являются членами семьи Басангова Н.Б и действовали от его имени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, изменив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, а также сумму взысканной с Анашкиной Д.О. государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Правовая позиция, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом исследования судебных инстанций и ей дана надлежащая оценка при предшествующем рассмотрении дела, она сводится к формальным ссылкам на безденежность расписки 11 июля 2019 года, при этом не учитывает совокупности всех установленных судами обстоятельств дела.

Судами правильно установлено, что Басангова Н.Б, Басангов В.Ц. и Басангова Е.В, являясь членами одной семьи, действовали в общих интересах и предпринимают совместные меры по возврату долга по договору займа от 11 февраля 2019 года, заключенного между Басанговой Н.Б. и Анашкиной Д.О.

После выдачи расписки 11 июля 2019 года, фактически была совершена переуступка права требования в рамках одной семьи Басанговой Н.Б. Басангову В.Ц. и он является новым кредитором по указанному договору займа.

Анашкина Д.О, ссылаясь на безденежность расписки от 11 июля 2019 года, не отрицает получение денежных средств и возникновение долговых обязательств по договору займа от 11 февраля 2019 года, а также не указывает на их исполнение.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анашкиной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи