Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11943/2022[88-17310/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Лукиной Маргариты Евгеньевны к ИП Миндюку Михаилу Васильевичу, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лукиной М.Е. на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лукина М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Миндюку М.В, ООО "Регион Туризм" о защите своих потребительских прав, взыскании неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что при приобретении у ответчиков комплекса туристских услуг, они были оказаны с недостатками, в связи с чем по ее обращению по соглашению о досудебном урегулировании претензии туриста от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 987 рублей 80 коп. Вместе с тем, в требовании о компенсации морального вреда ей было отказано, а с момента направления претензии до ее удовлетворения прошло более 3-х месяцев, что также влечет необходимость взыскания неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукиной М.Е. к ИП Миндюку М.В, ООО "Регион Туризм" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 29 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ИП Миндюка М.В. и ООО "Регион Туризм" в пользу Лукиной М.Е. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

При взыскании суммы неустойки суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал необходимым снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Лукина М.Е. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа по заявленному иску основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчики на несоразмерность неустойки не ссылались, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем оснований для ее снижения по инициативе суда не имелось.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также исходил из того, что возможность взыскания штрафа от размера неустойки законом не предусмотрена, кроме этого, ответчиками требование об уменьшении стоимости тура исполнено в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывалась от своих требований в части взыскания неустойки, при этом в досудебном порядке были удовлетворены требования о снижении стоимости оказанных услуг, но не требования о взыскании неустойки в связи с длительным рассмотрением ее претензии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение мирового судьи, в то же время не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей

Таким образом, апелляционное определение в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно снизил сумму компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в совокупности обоснованно оценены все обстоятельства дела - учтены действия ответчиков, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о снижении размера компенсации морального вреда, который является оценочной категорией, приведены в обжалуемом истцом постановлении.

Таким образом, при оставлении апелляционного определения без изменения в части разрешенных требований о компенсации морального вреда, в иной части иска с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Лукиной Маргариты Евгеньевны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа - отменить, направить дело в данной части заявленных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года оставить без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы Лукиной Маргариты Евгеньевны.

Судья: