Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11960/2022[88-18422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Андрея Павловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Екатерины Сергеевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андросовой Е.С, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Агеев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно тексту поданного иска Агеев А.П. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 400000, 00 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% (от удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000,, 00 руб, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000, 00 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисляемую с 13.10.2020 г. по день вынесения решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2020 г. в г. Краснодаре на пересечении ул. Магистральной и 3 Онежского проезда, автомобилю истца BMW ХЗ 20D, государственный регистрационный знак N был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца Агеева А.П. на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". 17.09.2020 г. истец Агеев А.П. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.09.2020 г. Не получив ответа на заявление, истец Агеев А.П. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 02.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 400300, 00 руб. 19.11.2020 г. истец Агеев А.П. направил в страховую компанию претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" истцу Агееву А.П. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Виктория" по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 46. Однако, согласно распечатке с сайта Яндекс.карты по данному адресу указанного СТОА не имеется. Кроме того, в соответствии с прилагаемой распечаткой списка СТОА ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Виктория" в этом списке отсутствует. После ответа страховой компании истец Агеев А.П. направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке. 27.01.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Данное решение вступило в законную силу 10.02.2021 г. По изложенным основания Агеев А.П. обратился в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.09.2021 г. исковые требования Агеева А.П. удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агеева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 396200, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160000, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб, всего взыскано 781200, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Агеева А.П. отказано. Постановленным решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 14824, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Е.С. тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права

Представителем Агеева А.П. Коротычевым М.О. в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобы, в которых сторона истца просит суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андросова Е.С. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Агеевым А.П. 02.09.2020 г. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис N N.

В период действия данного договора страхования, 12.09.2020 г. произошло страховое событие с признаками страхового случая с участием транспортного средства BMW ХЗ 20D, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Агееву А.П, в результате которого транспортному средству истца Агеева АП. причинены механические повреждения. В данном ДТП истец Агеев А.П. является потерпевшим - лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

17.09.2020 г. Агеев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая.

25.09.2020 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства Агеева А.П.

10.10.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" заявителю направлено письмо с приложением к нему направления на ремонт на стацию технического обслуживания, с указанием предельной стоимости ремонта автомобиля 400000, 00 руб.

23.11.2020 г. Агеев А.П. направил в страховую компанию претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400000, 00 руб, приложив заключение независимого эксперта N 11-466/К от 02.11.2020 г, составленное ИП Кочура В.С, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400300, 00 руб.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 28.11.2020 г. Агееву А.П. было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ранее в адрес заявителя было отправлено направление на ремонт транспортного средства, которым он не воспользовался.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 г. Агееву А.П. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ПАО СК "Росгосстрах" от 06.10.2020 г. на обращение Агеева А.П. о страховой выплате, страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Виктория".

Согласно направлению на технический ремонт от 05.10.2020 г, автомобиль Агеева А.П. направлен страховой компанией на ремонт на СТОА ООО "Виктория", по адресу: "адрес".

Как следует из искового заявления Агеева А.П, согласно распечатке с сайта Яндекс.карты, по адресу: "адрес", СТОА ООО "Виктория" не существует. На здании по указанному адресу расположен автотехцентр "BOND MOTORS".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, адрес юридического лица ООО "Виктория": "адрес". Место нахождения юридического лица: "адрес".

Согласно представленным суду фотоматериалам по адресу "адрес" располагается автотехцентр "BOND MOTORS". СТОА ООО "Виктория" по указанному адресу отсутствует.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 869-21 от 30.06.2021 г. повреждения автомобиля BMW ХЗ 20D, государственный регистрационный знак N, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2020 г. по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ 20D, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 396200, 00 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Агеева А.П. рассчитана экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Разница в результатах расчетов размена расходов на восстановительный ремонт, выполненных независимым экспертом и экспертом ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", составляет менее 10% погрешности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства с учетом ранее выданного направления на СТОА произведен не был, страховое возмещение выплачено не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождествен основаниям, предусмотренным п. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Каких-либо обращений со стороны Агеева А.П. в страховую компанию в связи с отсутствием СТОА ООО "Виктория" по адресу, указанному в направлении на ремонт, материалы дела не содержат.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не заключено.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова