Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-11964/2022[88-18327/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Яновенко Ивана Александровича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Яновенко И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Яновенко И.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" подано в суд заявление о взыскании с Яновенко И.А. "данные изъяты" рубля судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с Яновенко И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, полагает, что судами необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, пунктами 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, количества подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Яновенко И.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в возмещение судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сочтя данную сумму соответствующей как сложности дела, так и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Яновенко И.А. обратился в суд с иском об обязании банка предоставить ему, как потребителю, информацию для разрешения вопроса о кредитовании в данном банке и о взыскании неустойки за нарушение сроков по предоставлению запрошенной информации банка.

В суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Яновенко И.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей интересы ПАО "Сбербанк России", представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, работающий в ООО "Сбер Лигал", который знакомился с материалами дела на стадии рассмотрения данного дела по существу, в подтверждение чего в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являлся составителем возражений на исковое заявление.

Также интересы ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции представляла ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, работающая в ООО "Сбер Лигал", которая принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей суду представлен договор об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал", задание N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, счёт на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, печать организации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами нижестоящих инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суды сочли необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до 7 000 рублей, в том числе объем оказанных представителями ответчика услуг, а именно, что по делу проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции продолжительностью 40 минут, в котором участвовала представитель ФИО6 и ее выступление состояло из нескольких фраз, иных пояснений и процессуальных действий не осуществлено. Представитель ФИО5 подготовил возражения на исковое заявление.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

В связи с чем, постановленные по делу определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская