Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12155/2022[88-17755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Нины Анатольевны, Гонской Людмилы Владимировны, Дащенко Тамары Николаевны, Калининой Дарьи Николаевны, Клименко Валентины Александровны, Кравченко Олега Николаевича, Кулик Валентины Александровны, Миргородской Светланы Петровны, Немой Галины Павловны, Писанюк Ольги Сергеевны, Рубанова Владимира Николаевича, Степиной Людмилы Павловны, Трибрат Татьяны Григорьевны, Чабана Александра Юрьевича и Яниной Марины Витальевны к администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал" и обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о признании договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство недействительными, о признании незаконным и отмене постановления об изменении вида разрешенного использования, и по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарский зал", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Бочаровой Ирине Владимировне, Зериновой Надежде Константиновне, Квилитой Ольге Николаевне, Кузину Игорю Петровичу, Леоновой Людмиле Евгеньевне, Михайлюку Александру Эдуардовичу, Сурниной Ольге Ивановне, Трохимец Анне Васильевне, Исаевой Вере Дмитриевне о признании сделок недействительными и признании прав отсутствующими, по кассационной жалобе Миргородской Светланы Петровны, Трибрат Татьяны Григорьевны, Калининой Дарьи Николаевны, Клименко Валентины Александровны, Дащенко Тамары Николаевны, Немой Галины Павловны, Степиной Людмилы Павловны, Кулик Валентины Александровны, Гонской Людмилы Владимировны и кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности Оганесян Анны

Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Миргородской С.П, Степиной Л.П, Трибрат Т.Г, Немой Г.П, Крук С.А, Бочаровой И.В, Квилитой О.Н, представителя Трибрат Т.Г. - Беньяш М.М, представителя администрации г. Новороссийска Гребенюк Л.В, представителя ООО "Капитал Строй" Липеева А.Б, судебная коллегия

установила:

Акопян Н.А, Гонская Л.В, Дащенко Т.Н, Калинина Д.Н, Клименко В.А, Кравченко О.Н, Кулик В.А, Миргородская С.П, Немая Г.П, Писанюк О.С, Рубанов В.Н, Степина Л.П, Трибрат Т.Г, Чабан А.Ю. и Янина М.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, ООО "Рыцарский зал" и ООО "Капитал Строй" о признании договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство недействительными, о признании незаконным и отмене постановления об изменении вида разрешенного использования.

Согласно тексту поданного иска истцы просили суд признать договор купли-продажи земельного участка и разрешение на строительство жилого комплекса недействительными; признать незаконным и отменить постановление администрации МО г. Новороссийск об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка; признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.10.2016 г. проекта строительства капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, изготовленного ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза"; признать недействительной и несоответствующей строительным нормам и правилам проектную документацию на строительство капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась с иском к ООО "Рыцарский зал", ООО "КапталСтрой", Бочаровой И.В, Зериновой Н.К, Квилитой О.Н, Кузину И.П, Леоновой Л.Е, Михайлюку А.Э, Сурниной О.И, Трохимец А.В, Исаевой В.Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", а также о передаче в аренду этого участка недействительными; о признании прав отсутствующими; о применении последствий недействительности указанных сделок; о признании отсутствующим права собственности ООО "Рыцарский зал" на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.06.2021 г. отменено - производство по делу по иску Акопян Н.А, Гонской Л.В, Дащенко Т.Н, Калининой Д.Н, Клименко В.А, Кравченко О.Н, Кулик В.А, Миргородской С.П, Немой Г.П, Писанюк О.С, Рубанова В.Н, Степиной Л.П, Трибрат Т.Г, Чабана А.Ю, Яниной М.В. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, ООО "Рыцарский зал" и ООО "Капитал Строй" о признании договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство жилого комплекса недействительными; о признании незаконным и отмене постановления администрации МО г. Новороссийск об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка; о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 14 октября 2016 года проекта строительства капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, изготовленного ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза"; о признании недействительной и несоответствующей строительным нормам и правилам проектной документации на строительство капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Иск администрации муниципального образования г. Новороссийска к ООО "Рыцарский зал", ООО "КапиталСтрой", Бочаровой И.В, Зериновой Н.К, Квилитой О.Н, Кузину И.П, Леоновой Л.Е, Михайлюку А.Э, Сурниной О.И, Трохимец А.В, Исаевой В.Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", а также о передаче этого земельного участка в аренду недействительными; признании прав (обременения) отсутствующими; применении последствий недействительности указанных сделок; признании отсутствующим права собственности ООО "Рыцарский зал" на этот земельный участок передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора

Миргородской С.П, Трибрат Т.Г, Калининой Д.Н, Клименко В.А, Дащенко Т.Н, Немой Г.П, Степиной Л.П, Кулик В.А, Гонской Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем администрации МО г. Новороссийск по доверенности Оганесян А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 23.07.1992 г. ТОО "Рыцарский зал ЛТД" (в настоящее время ответчик - ООО "Рыцарский зал") приобрело на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества г. Новороссийска здание ресторана 1981 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" за 80450, 00 руб, став его собственником.

23.03.1994 г. Постановлением главы администрации города Новороссийска N 1141, а также государственным актом на право пользования землей, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3843 кв.м, расположенный в "адрес", предоставлен ООО "Рыцарский зал" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации ресторана.

04.11.2004 г. указанный земельный участок в установленных границах был поставлен на государственный кадастровый учет и относился к землям населенных пунктов. Имеется кадастровый план земельного участка. Ограничения или обременения в использовании установлены не были.

22.11.2011 г. решением городской думы муниципального образования г. Новороссийска в соответствии с Генеральным планом городского округа г. Новороссийска земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне в границах подзоны "зона размещения объектов здравоохранения и образования".

22.03.2013 г. на основании Постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.11.2012 г. N 7294 "О предоставлении в собственность ООО "Рыцарский зал" земельного участка в "адрес" для эксплуатации ресторана" заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО "Рыцарский зал" приобретает земельный участок в собственность. ООО "Рыцарский зал" выплатил согласованную сторонами цену, выполнив свои обязательства по договору.

16.04.2013 г. зарегистрирован переход права.

28.04.2013 г. между ООО "Рыцарский зал" и ООО "КапиталСтрой" заключен договор аренды данного земельного участка.

16.08.2013 г. Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск вид разрешенного использования этого земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3843 кв.м, расположенного в "адрес" изменен с "для эксплуатации ресторана" на "для строительства многоквартирного жилого дома".

11.11.2013 г. Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании протеста прокурора было отменено Постановление администрации муниципального образования г. Новороссийска от 16.08.2013 г, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, постановление от 11.11.2013 г. признано недействительным.

23.12.2014 г. Решением городской думы муниципального образования г. Новороссийска утверждены ПЗЗ городского округа г. Новороссийск, согласно которым земельный участок отнесен к зоне градостроительного зонирования ОД-2 зона общественного центра местного значения.

30.12.2014 г. администрацией муниципального образования г. Новороссийск выдано ООО "КапиталСтрой" разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305019:10 вместо здания ресторана, двухсекционного восемнадцатиэтажного многоквартирного дома общей полезной площадью 22781, 65 кв.м.

21.07.2015 г. в Генеральный план городского округа г. Новороссийска внесены изменения, согласно которым спорный земельный участок отнесен к зоне функционального зонирования - зона делового, общественного и коммерческого назначения, в которой МКД не предусмотрено.

Согласно градостроительному регламенту до принятия в установленном ГрК РФ порядке Правил землепользования и застройки, но не более чем через 5 лет со дня введения ГрК РФ, решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, организованных и проведенных в установленном порядке.

На момент предоставления ООО "Рыцарский зал" земельного участка в аренду с указанным в нем видом разрешенного использования ПЗЗ городского округа г. Новороссийск еще утверждены не были.

07.04.2017 г. в связи с корректировкой проектной документации ООО "КапиталСтрой" органом местного самоуправления выдано новое разрешение на строительство со сроком действия до 25.04.2021 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) права в виде залога в пользу участников долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого на земельном участке.

Истцами заявлены указанные требования, поскольку они полагают, что сделки являются недействительными в связи с нарушением процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации ресторана" на "для проектирования и строительства МЖК". Кроме того, по мнению истцов, земельный участок располагался в парковой зоне, при этом истцы имеют охраняемый законом интерес в сделке, поскольку договор купли-продажи земельного участка нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Рыцарский зал" права на приобретение земельного участка площадью 3843 кв.м, находящегося у него в постоянном бессрочном пользовании, в собственность, поскольку на участке располагалось капитальное строение, собственником которого общество являлось, владея им на законных основаниях с 1992 г. Суд пришел к выводу о том, что последующие требования истцов основаны на недействительности договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Опираясь на экспертное заключение от 07.06.2021 г, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии действительности доводов истцов о нахождении спорного земельного участка на территории парка им. Фрунзе, то есть в зоне парков и скверов.

Судом первой инстанции по результатам разрешения спора не было установлено наличие у истцов охраняемого законом интереса в сделке купли-продажи спорного земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод о нарушении прав истцов оспариваемым договором купли-продажи земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в исковом заявлении, поданном Акопян Н.А, Гонской Л.В, Дащенко Т.Н, Калининой Д.Н, Клименко В.А, Кравченко О.Н, Кулик В.А, Миргородской С.П, Немой Г.П, Писанюк О.С, Рубановым В.Н, Степиной Л.П, Трибрат Т.Г, Чабан А.Ю. и Яниной М.В. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителей. По изложенному основанию, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по иску Акопян Н.А, Гонской Л.В, Дащенко Т.Н, Калининой Д.Н, Клименко В.А, Кравченко О.Н, Кулик В.А, Миргородской С.П, Немой Г.П, Писанюк О.С, Рубанова В.Н, Степиной Л.П, Трибрат Т.Г, Чабана А.Ю, Яниной М.В. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, ООО "Рыцарский зал" и ООО "Капитал Строй" о признании договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство жилого комплекса недействительными; признании незаконным и отмене постановления администрации МО г. Новороссийск об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка; признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.10.2016 г. проекта строительства капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, изготовленного ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза"; признании недействительной и несоответствующей строительным нормам и правилам проектной документации на строительство капитального объекта "Жилой объект со встроенными помещениями по "адрес" "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N.

В части исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийска к ООО "Рыцарский зал", ООО "КапиталСтрой", Бочаровой И.В, Зериновой Н.К, Квилитой О.Н, Кузину И.П, Леоновой Л.Е, Михайлюку А.Э, Сурниной О.И, Трохимец А.В, Исаевой В.Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", а также о передаче этого земельного участка в аренду недействительными; признании прав (обременения) отсутствующими; применении последствий недействительности указанных сделок; признании отсутствующим права собственности ООО "Рыцарский зал" на этот земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции по итогам разрешения иска администрации МО г. Новороссийска пришел к выводу о передаче дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участвующих по делу лиц и характер спора. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийска к ООО "Рыцарский зал", ООО "КапиталСтрой", Бочаровой И.В, Зериновой Н.К, Квилитой О.Н, Кузину И.П, Леоновой Л.Е, Михайлюку А.Э, Сурниной О.И, Трохимец А.В, Исаевой В.Д. о признании сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", а также о передаче этого земельного участка в аренду недействительными; признании прав (обременения) отсутствующими; применении последствий недействительности указанных сделок; признании отсутствующим права собственности ООО "Рыцарский зал" на этот земельный участок предъявлены не только к юридическим лицам, но и к привлеченным в качестве ответчиков физическим лицам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать, что изначально дело было принято районным судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемыми договорами, постановлением права истцов не нарушаются. Вместе с тем наличие либо отсутствие нарушений прав истцов в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Порядок решения судьей вопроса о принятии иска, содержащего как требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так и требования, рассматриваемые в порядке КАС РФ, установлен ст. 33.1 ГПК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев