Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12252/2022[88-17681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга, по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20. по доверенности ФИО21 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23. о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата 30 сентября 2019 года.

18 мая 2019 года между сторонами заключен бессрочный договор займа на сумму 3 000 000 руб, а 8 июля 2019 года заключен договор займа на 1 000 000 руб. Ответчик в установленный в расписке срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В рамках рассмотрения дела ФИО24 отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору займа от 8 июля 2019 года на сумму 1 000 000 руб, процентов по указанному договору. Производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО25. подал встречный иск к ФИО26. о признании сделки недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2016 году, находясь в тяжелом материальном и морально нравственном состоянии из-за положения возглавляемого им предприятия, ФИО27 обратился к ФИО28, которая стала помогать ему обрядами и оказывать материальную помощь предприятию. Находясь под влиянием обмана, он по просьбе ФИО29, в апреле 2019 года устроил ФИО30 на работу в АО "Кирова" разнорабочим, который числился в данной должности до 24 сентября 2019 года, кроме того в результате её давления, написал на крайне невыгодных для себя условиях расписки на имя ФИО31. о получении в долг денежных средств в суммах 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб, вместе с тем денежные средства были получены им ранее от ФИО32 и внесены в кассу АО "Кирова". По мере получения предприятием прибыли ФИО33 был выплачен долг в сумме около 3 000 000 руб. Полагает, что расписки написаны в условиях, когда он находился под психологическим воздействием ритуалов и внушением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась указанной сложившейся ситуацией.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО34 удовлетворены частично. Со ФИО35 в пользу ФИО36 взысканы сумма основного долга по договору займа от 30 августа 2018 года в размере 10 000 000 руб, проценты по договору за период с 31 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 905 753, 42 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 1 155 872, 15 руб, сумма основного долга по договору займа от 18 мая 2019 года в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2019 года по 5 мая 2021 года в размере 328 536, 83 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 мая 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 2 876, 71 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО37. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 сентября2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО38. по доверенности ФИО39. просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что денежные средства ответчик не получал, заявленные истцом договоры займа являются безденежными, у ФИО40 не было финансовой возможности предоставить денежные средства в общем размере 14 000 000 руб. В удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств было необоснованно отказано. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

От представителя ФИО41. по доверенности ФИО42 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года ФИО43 взял в долг у ФИО44 денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 3% ежемесячно, сроком до 30 сентября 2019 года.

18 мая 2019 года ФИО45. взял в долг у ФИО46 денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые обязался вернуть.

В подтверждении данных обстоятельств ФИО47 представлена расписка.

5 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных по расписке денежных средств, которое он не исполнил.

ФИО48. факт написания представленной расписки не оспаривал, однако указал, что договоры займа являются безденежными, денежные средства он не получал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317.1, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения относительно договоров займа, что подтверждается распиской, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств безденежности расписки, исполнения обязательств либо отсутствии у него обязанности по их исполнению не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены состоявшихся судебных актов, так как ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательства, опровергающие факты заключения договоров и получения денежных средств от истца.

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов