Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12287/2022[88-17718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2018 года N N в размере 697 208, 79 руб, в том числе 638 350, 73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 58 858, 06 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплату госпошлины в размере 10 172, 09 руб.

В обоснование указали, что 13 ноября 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 742 940 руб. на срок 60 месяцев под 12, 90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Белик Э.А. в добровольном порядке не погашает.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 подал встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора.

Встречные требования мотивированы тем, что в настоящее время его материальное положение изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанному договору он не имеет возможности, вследствие тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства существенно меняют уловия, при которых был заключен кредитный договор.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано. С ФИО13. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 30 ноября 2018 года в размере 697 208, 79 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 638 350, 73 руб, процентов за пользование кредитом - 58 858, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 172, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что до реализации мероприятий по предотвращению распространения заражения новой коронавирусной инфекцией он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, однако им был утрачен источник дохода, что является обстоятельством непреодолимой силы. Кредитный договор подлежит расторжению с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО15 был заключен кредитный договор N N на сумму 742 940 руб. на срок 60 месяцев под 12, 90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 438, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, которые надлежащим образом не исполнил, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, иного размера задолженности, а также доказательств наличия правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО16 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Указание на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа во взыскании задолженности и освобождения лица от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что, подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит, а заемщик уплатить денежные средства за предоставленный кредит. Реализация на территории Российской Федерации мероприятий, направленных на предотвращение распространения заражения новой коронавирусной инфекцией (2019-пСоУ) основанием для расторжения кредитного договора не является.

Вопреки позиции кассатора Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", как основание для приостановления исполнения заемщиком своих обязательств не может быть принято во внимание, так как рассматриваемый кредитный договор 13 ноября 2018 года N N не подпадает под условие указанного нормативного акта в части суммы кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов